Ухвала

від 10.01.2024 по справі 205/2267/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1821/24 Справа № 205/2267/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного професійно-технічногонавчального закладуДніпровське вищепрофесійне училищебудівництва,в інтересахякого дієадвокат ВовчукОлег Юліанович,на рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 03листопада 2023року усправі №205/2267/23за позовом ОСОБА_1 доДержавного професійно-технічногонавчального закладуДніпровське вищепрофесійне училищебудівництва провизнання незаконнимта скасуваннянаказу №83-к/тмвід 21листопада 2022року тастягнення щорічноїгрошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпровське вище професійне училище будівництва про визнання незаконним та скасування наказу №83-к/тм від 21 листопада 2022 року та стягнення щорічної грошової винагороди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпровське вище професійне училище будівництва від 21 листопада 2022 року №83-к/тм.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпровське вище професійне училище будівництва на користь ОСОБА_1 суму у розмірі щорічної грошової винагороди у розмірі 2735,70 грн.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу Дніпровське вище професійне училище будівництва на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Із вказаним судовим рішенням Державний професійно-технічний навчальний заклад Дніпровське вище професійне училище будівництва не погодилося та 04 грудня 2023 року через свого представника засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно доп.п.6п.1ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» заподання апеляційноїскарги нарішення судуставка судовогозбору встановлюєтьсяв розмірі150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позивачем позовної заяви у березні 2023 року підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн. за дві позовні вимоги, що на день подання позову становило 1 відсоток ціни позову, але не менше 1073,60 грн та не більше 13420 грн.

Враховуючи, що повний розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 3220,80 грн., тому апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 3220,80 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічногонавчального закладуДніпровське вищепрофесійне училищебудівництва,в інтересахякого дієадвокат ВовчукОлег Юліанович,на рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 03листопада 2023року усправі №205/2267/23, залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна