Вирок від 11.01.2024 по справі 679/1426/23

Провадження № 1-кп/679/30/2024

Справа № 679/1426/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023240000000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нетішин Хмельницької області, українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно та у придбанні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин:

ОСОБА_5 з метою власної наживи, будучи обвинуваченою за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут метадону, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, упродовж травня 2023 року здійснювала незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів на території міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.

Так, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце,) у не встановленої досудовим розслідуванням особи але не пізніше 11.05.2023 незаконно придбала 3 таблетки (пігулки) «Метадон-ЗН», в яких містилося 0,0747245 г. наркотичного засобу метадону (фенадону) та незаконно зберігала у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 11.05.2023.

В подальшому ОСОБА_5 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 11.05.2023, в період часу з 14 год 43 хв до 14 год 48 хв в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , незаконно збула, з рук у руки, за грошову винагороду у сумі 300 грн, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 3 таблетки (пігулки) «Метадон-ЗН», в яких містилося 0,0747245 г. наркотичного засобу метадону (фенадону), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце,), у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 19.05.2023 незаконно придбала 3 таблетки (пігулки) «Метадон-ЗН», в яких містилося 0,0749235 г. наркотичного засобу метадону (фенадону) та незаконно зберігала у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 19.05.2023.

В подальшому ОСОБА_5 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 19.05.2023 в період часу з 11 год 19 хв до 11 год 25 хв в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , незаконно збула, з рук у руки, за грошову винагороду у сумі 300 грн, особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , 3 таблетки (пігулки) «Метадон-ЗН», в яких містилося 0,0749235 г. наркотичного засобу метадону (фенадону), досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту наркотичного засобу з метою отримання прибутку.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи правовий режим обігу вибухових речовин в Україні, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце,) у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 01.06.2023 незаконно придбала прозорий зіп-пакет та металеву ємність в яких містилося 59,5 грам нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що відноситься до вибухових речовин метальної дії який в подальшому усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, усвідомлюючи, що нітроцелюлозний (бездимний) порох є вибуховою речовиною, в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 року №576, відповідно до п.9 якого - видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, облік, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин здійснюється: на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС; всупереч положенням Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, відповідно до якої: здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам - дозволи на придбання, зберігання, перевезення (через митний кордон України, територією України, транзит через територію України) й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї, охолощеної зброї, пневматичної зброї; пристроїв та патронів до них; вибухових матеріалів і речовин; п.2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, відповідно до якого вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян без передбаченого законом дозволу зберігала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 09 год 14 хв 01.06.2023.

У подальшому 01.06.2023 в період часу з 09 год 14 хв до 11 год 22 хв, у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено і вилучено прозорий зіп-пакет та металеву ємність в яких містилося 27,8 г та 31,7 г відповідно нітроцелюлозного (бездимного) пороху, що відноситься до вибухових речовин метальної дії, який ОСОБА_5 зберігала у вказаній квартирі без передбаченого законом дозволу до 01.06.2023.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч.3 ст. 474 КПК України, до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 09 січня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 63, 65, 69 КК України, зокрема:

за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченою про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільною, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12023240000000479, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.263, та ч.2 ст.307 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої яка є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, органи поліції компрометуючими матеріалами на обвинувачену не володіють, раніше не судима, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, співпраця зі стороною обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експерта в розмірі 10516 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 09 січня 2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з 05.06.2023 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2023 року у справі №686/12372/23 на банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Приват Банк» НОМЕР_2 , тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_3 та тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_4 , блокнот марки «Selfie Queen», та пергамент паперу із чорновими записами, 1 металевий пристрій для паління світло-коричневого кольору, 1 дерев`яний ковпак жовтого кольору для паління, верхня частина пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору із надписом «Соса-Соla», 3 сім-карти мобільного оператора «Lifeceel» та 5 сім-карт мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті «Арасеr» 4 GВ та карта пам`яті «San Disk» 2GВ, пластинка із трьома таблетками «Прегадолін», паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, поліетиленовий пакет та металева колба із подрібненими речовинами сіро-зеленого кольору зовні схожу на бездимний мисливський порох, мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 , із сім картою мобільного оператора «Lifeceel» НОМЕР_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз в сумі 10516 (десять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень.

Речові докази:

банківську карту «А-Банк» НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Приват Банк» НОМЕР_2 , тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_3 та тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_4 , які поміщено до сейф-пакету № 7361574, блокнот марки «Selfie Queen», та пергамент паперу із чорновими записами, який поміщено до сейф-пакету № 7372182; 3 сім-карти мобільного оператора «Lifeceel» та 5 сім-карт мобільного оператора «Київстар», поміщено до сейф-пакету № 7361269; карта пам`яті «Арасеr» 4 GВ та карта пам`яті «San Disk» 2 GВ, поміщено до сейф-пакету № 7361545; мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_5 , іmei 2: НОМЕР_6 , із сім картою мобільного оператора «Lifeceel» НОМЕР_7 , поміщено до сейф-пакету № 2466307, що заходиться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, які належать ОСОБА_5 - конфіскувати.

1 металевий пристрій для паління світло-коричневого кольору, 1 дерев`яний ковпак жовтого кольору для паління, верхня частина пластикової пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору із надписом «Соса-Соlа», який поміщено до сейф-пакету № 7326035, пластинка із трьома таблетками «Прегадолін», яку поміщено до сейф-пакету № 7361546, паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, який поміщено до сейф-пакету № 7361543, які після проведення експертизи, разом із первинним упакуванням поміщено у сейф-пакет №4079399, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

поліетиленовий пакет та металева колба із 59,5 г пороху, яку поміщено до сейф-пакету № 2876859, що перебуває на зберіганні в камері зберігання вибухових матеріалів ВВТС ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

mіcro SD карта із відеозаписом до протоколу обшуку від 01.06.2023 року; флеш-карта типу micro SD, марки «Transcend», об`ємом 16 GB інв. №612т/2023 від 11.05.2023 із аудіо контролем; карта пам`яті, марки «Transcend», об`ємом 16 GB інв. №605т/2023 від 08.05.2023 із аудіо контролем; диск DVD+R, №512т/2023, об`ємом 4,7 GB від 25.042023 із аудіо контролем - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1