Ухвала

від 05.01.2024 по справі 149/3958/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3958/23

Провадження №11-сс/801/25/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

представників заявниці - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 , в особі представника адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_9 , в особі представника адвоката ОСОБА_7 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що з матеріалів перевірки, та і заяви ОСОБА_9 від 20.10.2023 року, вбачаються не ознаки кримінального правопорушення - крадіжки, навіть не ознаки цивільно-правового спору,а безперечний цивільно-правовий спір між ОСОБА_9 з одного боку, та Хмільницькою міською радою і ТОВ «Хмільницьке» з іншого боку, з приводу користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0522482800:01:000:0728 площею 2,0692 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях колишньої Журавненської сільської ради Літинського району, яка на даний час віднесена до земель Хмільницької міської територіальної громади.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить про її скасування в частині залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023 року, і постановити нову, якою скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_9 від 20.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику ОСОБА_9 витяг з ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 , просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як встановлено -померлій матері скаржниці ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на підставі сертифіката РН № 045834 належало право на земельну частку (пай) у САТ «Уладівське" с. Журавне Літинського району розміром 2,15 умовних кадастрових гектарів.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-5300497322022 від 17.02.2022 року визначено межі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 0522482800:01:000:0728 площею 2,0692 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на землях Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області.

ОСОБА_9 є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_10 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Вінницького МНО ОСОБА_11 від 17.03.2023 року.

Листом від 05.04.2023 року № 08-12/29 Хмільницька міська рада повідомила ОСОБА_9 про можливість використання земельної ділянки.

У квітні 2023 року ОСОБА_9 земельну ділянку засіяно кукурудзою, що підтверджується договором про надання послуг від 07.04.2023 року, укладеним між ОСОБА_9 та ФК «Крук", та додатковою угодою до нього від 07.04.2023 року.

09.06.2023 року Хмільницькою міською радою прийнято рішення № 1846, яким земельну ділянку з кадастровим номером 0522482800:01:000:0728 площею 2,0692 га передано в оренду ТОВ «Хмільницьке" строком на 7 років.

ТОВ «Хмільницьке" зверталося до Хмільницького РВП щодо за сіяння ОСОБА_9 кукурудзою земельної ділянки до укладення ТОВ «Хмільницьке» договору оренди землі.

Після звернення ТОВ «Хмільницьке" до Хмільницького РВП посіяна потерпілою кукурудза була таємно викрадена.

ОСОБА_9 звернулася до Хмільницького РВП із заявою від 20.10.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про викрадення кукурудзи.

Листом від 03.11.2023 року № 13197/222/01-2023, який ОСОБА_9 отримано, 01.12.2023 року, їй стало відомо, що Хмільницький РВП в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення по факту викрадення кукурудзи, не вніс до ЄРДР. Лист обґрунтований тим, що вказана подія містить ознаки цивільно-правових відносин. спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб`єкта владних повноважень згідно ст. 15 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене. в діях ТОВ "Хмільницьке" відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відтак заявниця та її представник вважають незаконною бездіяльність поліції по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що складає суть поданої до слідчого судді скарги.

Так відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_9 , адресована Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, не містить відомостей, які б вказували на вчинення ТОВ «Хмільницьке» кримінального правопорушення, а саме викрадення належного скаржниці зерна.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_9 не являються предметом кримінального правопорушення, а вирішуються у разі спору в порядку цивільного судочинства.

Так, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України).

Згідно з ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Отже, викладені факти у заяві ОСОБА_9 регулюються ЦПК України та рекомендовано у приватному порядку звернутись до суду.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які б вказували на помилку у вирішенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею, оскільки не доводить, що адресована Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області заява містить відомості про вчинене правопорушення, отже скаржницею та її представником не спростовано правильність наданої поліцією оцінки змісту її заяви, як такої, що не містить даних про вчинене будь-якою особою кримінального правопорушення. Таким чином є вірним висновок суду про відсутність підстав для внесення за заявою ОСОБА_9 відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Хмільницьке».

Сама лише незгода скаржниці на її представника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі,не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2023, - слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України , апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 , в особі представника адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення керимінального правопорушення від 20.10.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4