Постанова

від 04.01.2024 по справі 758/12583/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12583/23

3/758/471/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , за участю захисника Бондаренко Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0183/90300/23 від Енергетичної митниці Державної митної служби України від 29.08.2023 вбачається, що 01.01.2023 через митний кордон України, пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської республіки в України на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» (код ЄДРПОУ 43642762) був переміщений товар «паливо дизельне клас F» загальною вагою 50,688 тон, 60,899 тис. л при 15 ?С, вартістю 62346,24 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу IM 40EA від 02.01.2023р. № 22UA903030003276U2, від 02.01.2023р. № 22UA903030003277U1.

Ввезення товару на митну територію України здійснено на підставі наступних документів: сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833; інвойсів від 28.12.2022 №KОR22/50, від 28.12.2022 № KОR22/50; міжнародних автотранспортних накладних (CMR) № LV-000034КОR/UA та № LV-000035КОR/UA від 28.12.2022р.; контракту №KRT-BLN-diesel-2022 від 05.12.2022р.

Посадовими особами ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікацій, надано документи про якість, а саме сертифікати (паспорт) якості від 23.12.2022 №221223_5499833, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva». Також, з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в країні Литва до митних органів України надано декларації про походження товару - заяви, зроблені експортером (постачальником) в інвойсах: від 28.12.2022 №KОR22/50, від 28.12.2022 №KОR22/50

01 березня 2023 року листом № 20.20-01-01/7/6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею в тому числі дійсності сертифікату якості від 23.12.2022 №221223_5499833 на адресу представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-1/7/6/-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 D2 (115-9)-1451) сертифікат якості від 23.12.2022 №221223_5499833 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікати якості з такими номерами у підприємства відсутні).

Отже, за висновками Енергетичної митниці посадовими особами ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне клас F» загальною вагою 50,688 тон, 60,899 тис. л при 15 ?С, вартістю 62346,24 Євро або 2428448,39 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, що утворює склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні захисник Бондаренко Г.П. просила закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник митного органу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 статті 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

01.01.2023 через митний кордон України, пункту пропуску «Ягодин - Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської республіки в України на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» (код ЄДРПОУ 43642762) був переміщений товар «паливо дизельне клас F» загальною вагою 50,688 тон, 60,899 тис. л при 15 ?С, вартістю 62346,24 Євро.

Зазначений товар був оформлений за митними деклараціями типу IM 40EA від 02.01.2023р. № 22UA903030003276U2 , від 02.01.2023р. № 22UA903030003277U1.

У протоколі про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023, митний орган визначив, що посадовими особами ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. Однак, ні протоколи, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, одержаних незаконним шляхом».

Директор ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» ОСОБА_1 отримавши повідомлення від Енергетичної митниці від 11.08.2023 №7.6-28-01/ЗЕД 57, надав свої пояснення листами №1708 від 17.08.2023 та №1808 від 18.08.2023р. щодо заданих у ньому питань, які стосувалися декларування товару за митними деклараціями типу IM 40EA від 02.01.2023р. № 22UA903030003276U2 та від 02.01.2023р. №22UA903030003277U1.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка дизельного палива на адресу ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» відбувалася на підставі контракту №KRT-BLN-diesel-2022 від 05.12.2022р., укладеного з компанією UAB Korteka, Литва.

За умовами п. 3.1. та п. 3.3. Контракту №KRT-BLN-diesel-2022 «Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.» «Продавець зобов`язаний надати паспорт (сертифікат) якості Товару в кожному пакеті товаросупровідних документів». Також п. 4.4. Контракту встановлено, що після завантаження водії отримують серед інших документів сертифікат якості палива.

Таким чином, ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» як покупець товару (нафтопродуктів) купує Товар, при цьому згідно договірних умов контракту, саме на продавця UAB Korteka покладено обов`язок забезпечити товар належної якості на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

При цьому суд звертає увагу, що у графах 5 міжнародних товаротранспортних накладних CMR № LV-000034КОR/UA та № LV-000035КОR/UA від 28.12.2022р. вказано відповідний сертифікати якості №221223_5499833, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р., яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, та те, що продавцем UAB Korteka було надано сертифікат якості №221223_5499833 від 23.12.2022р. в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Щодо посилання в протоколі про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023 на інформацію від представництва АТ «Орлен Летува», що сертифікат якості №221223_5499833 від 23.12.2022р. не видавався литовським підприємством «Orlen Lietuva» (відомості про сертифікати якості з таким номером у підприємства відсутні), суд критично ставиться до такого посилання, оскільки дана інформація стосується лише номеру сертифікату, проте не доводить, що посадовими особами ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ», зокрема ОСОБА_1 , було отримано документ незаконним шляхом. Крім того, інформація представництва АТ «Орлен Летува» в Україні стосується січня - лютого 2023 року, а вказаний сертифікат якості датується груднем 2022 року.

Дослідивши у сукупності вказані докази суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатами якості №221223_5499833 від 23.12.2022р.. надавалися перевізнику та отримувачу відправником - компанією UAB Korteka, а отже були отримані ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ» законним шляхом, що виключає подію правопорушення, описану в протоколі про порушення митних правил №0183/90300/23 від 29.08.2023.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил № 0183/90300/23 від 29.08.2023 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що паливо дизельне класу F було задеклароване декларантом та оформлене Енергетичною митницею в режимі імпорту за митими деклараціями від 02.01.2023р. № 22UA903030003276U2 та від 02.01.2023р. №22UA903030003277U1, жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є фактично іншим, ніж оформлений, Енергетичною митницею не надано.

Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутня.

Крім того, Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування. Натомість суд звертає увагу, що у CMR № № LV-000034КОR/UA та № LV-000035КОR/UA від 28.12.2022р. вказані дані про перевізника - компанію Faraon Plus SP ZOO, а не про ТОВ «БІЛЛІОН ГАЗ». Також у графах 14 та 54 митних декларацій № 22UA903030003276U2 та №22UA903030003277U1 вказано декларантом ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Як видно з пояснень ФОП « ОСОБА_4 » у листі від 22.06.2023 р. №22.06/1, декларування товарів за вищевказаними митними деклараціями здійснювала саме ОСОБА_5 , тобто документи для митного оформлення до Енергетичної митниці подавала саме вона.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема одержані незаконним шляхом.

Власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України лише у тому випадку, коли вона з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених вказаною нормою.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару чи наміру умисно перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, суд приходить до висновку про недоведеність також умислу ОСОБА_1 вчиняти правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко