Постанова

від 08.01.2024 по справі 910/16975/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа№ 910/16975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року про повернення позовної заяви

у справі №910/16975/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України з позовною заявою, в якій просить:

- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пунктів 1, 2 та 6, що стосується задоволення скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 03.01.2023 № 1000711070020030085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КАПІТАЛ», від 03.01.2023 № 1000711070044002157 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ-2000», від 04.01.2023 № 1000711070010039052 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС», від 04.01.2023 № 1000711070001049778 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ», від 04.01.2023 № 1000711070016047091 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ», від 05.01.2023 1000701070022093089 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДВЕРС», від 05.01.2023 1000701070007077421 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», від 05.01.2023 № 1000701070037093354 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХІМІНДУСТРІЯ», від 05.01.2023 № 1000701070009075646 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКИЙ ПЛАЗА», від 05.01.2023 № 1000701070014092130 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС», від 05.01.2023 № 1000701070056061863 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН», від 06.01.2023 № 1004991070036017449 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТМЕРІТАЙМ ГРУП», від 06.01.2023 № 1004991070012020582 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТМЕРІТАЙМ АКТИВ», від 10.01.2023 № 1000711070023049555 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АКТИВ», від 31.01.2023 № 1000711070008037092 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЛАЙН ЛТД», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, від 06.01.2023 № 1005707780041000842 «Виправлення помилок (технічне)», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ», від 06.01.2023 № 1005701070023000898 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА ГАЗЕНЕРГІЯ», проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною, та виконання пункту 2 Наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 02.05.2023, що проведені ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 1000719950022030085 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КАПІТАЛ»; № 1000719950046002157 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ-2000»; № 1000719950013039052 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС»; № 1000719950002049778 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ»; № 1000719950017047091 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ»; що проведені ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, а саме: № 1000709950025093089 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДВЕРС»; № 1000709950010077421 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; № 1000709950039093354 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХІМІНДУСТРІЯ»; № 1000709950011075646 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКИЙ ПЛАЗА»; № 1000709950016092130 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС»; № 1000709950058061863 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДЖИН»; що проведені ОСОБА_3 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 1004999950038017449 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП»; № 1000719950014049907 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ АКТИВ»; що проведені ОСОБА_4 , Міністерство юстиції України, а саме: № 1000719950024049555 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АКТИВ»; що проведені ОСОБА_5 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 1000719950010037092 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЛАЙН ЛТД»; № 1005709950043000842 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31747429); № 1005709950025000898 «Скасування реєстраційної дії» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА ГАЗЕНЕРГІЯ»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, а саме: від 03.01.2023 за № 1000711070020030085 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або Зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ КАПІТАЛ»; від 03.01.2023 за № 1000711070044002157 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ-2000»; від 04.01.2023 за № 1000711070010039052 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БІЗНЕС СЕРВІС»; від 04.01.2023 за № 1000711070001049778 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛ ІНВЕСТУМ»; від 04.01.2023 за № 1000711070016047091 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЕНЕРДЖІ»; від 05.01.2023 за № 1000701070022093089 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДВЕРС»; від 05.01.2023 за № 1000701070007077421 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; від 05.01.2023 за № 1000701070037093354 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДХІМІНДУСТРІЯ»; від 05.01.2023 за № 1000701070009075646 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРОЇЦЬКИЙ ПЛАЗА»; від 05.01.2023 за № 1000701070014092130 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ УРБАН СОЛЮШНС»; від 05.01.2023 за № 1000701070056061863 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮДЖИН»; від 06.01.2023 за № 1004991070036017449 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП»; від 06.01.2023 за № 1004991070012020582 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТМЕРІТАЙМ АКТИВ»; від 10.01.2023 за № 1000711070023049555 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АКТИВ»; від 31.01.2023 за № 1000711070008037092 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЛАЙН ЛТД»; та проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною, а саме: від 06.01.2023 за № 1005701070040000842 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ»; від 06.01.2023 за № 1005701070023000898 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА ГАЗ-ЕНЕРГІЯ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм законодавства під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації та прийняття оскаржуваного наказу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року позовну заяву Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") повернуто.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій та зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, що стосуються сімнадцяти різних юридичних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 року у справі №910/16975/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що він має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами. За твердженням апелянта, основною позовною вимогою майнового характеру є визнання протиправним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5, тоді як реєстраційні дії щодо товариств, про скасування яких йде мова у позовній заяві - проведені на підставі та на виконання наказу від 02.05.2023 № 1562/5, а тому є похідними від основної вимоги та такими, що скасовують юридичні негативні наслідки акту.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16975/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі №910/13753/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України також передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

21.12.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти її доводів та вимог, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Вказана позиція є сталою та підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2023 у справі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у справі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій та зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, що стосуються сімнадцяти різних юридичних осіб.

За замістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, з огляду на приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 та від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.

Так, позивач у даній справі звернувся з позовними вимогами до відповідача про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 6, що стосується задоволення скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, проведених на виконання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 року №1562/5;

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм законодавства під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації та прийняття наказу № 1562/5 від 02.05.2023.

Отже, основною позивною вимогою за цим позовом є визнання протиправним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5.

Для встановлення, чи є позовна вимога щодо реєстраційних дій у цьому спорі похідною, слід з`ясувати щодо яких відносин виник спір у справі та на захист яких прав та інтересів заявлений позов, а відповідно, чи призведе до повного відновлення порушеного суб`єктивного права особи та ефективного захисту прав та законних інтересів позивача задоволення лише основної вимоги без похідної. При цьому, слід брати до уваги те, що задоволення похідної вимоги прямо залежить від задоволення іншої позовної вимоги. Така вимога не може бути самостійною.

Такі правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 13.11.2019 у справі № 910/9834/18, від 23.03.2023 у справі №911/196/21.

Дослідивши доводи позовної заяви, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо скасування та поновлення в ЄДРПОУ реєстраційних дій щодо Товариств є похідними від основної вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5, оскільки проведені на підставі такого наказу.

Тобто, заявлені позовні вимоги позивача є вимогами, які нерозривно взаємопов`язані між собою та поєднані одним матеріально-правовим змістом і направленні на відновлення становища, яке існувало до його порушення.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі належним чином не вмотивовано, яким чином заявлені позивачем вимоги скасування та поновлення в ЄДРПОУ реєстраційних дій не є похідними позовними вимогами, з огляду на те, що вони виникають із наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5, визнання протиправним якого є основною позовною вимогою в межах даного спору.

Висновки суду першої інстанції, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов фактично подано на підставі правовідносин, які виникли щодо сімнадцяти юридичних осіб, що мають окреме коло фактичних обставин спору та доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки на час постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали статтею 174 чинного ГПК України, на відміну від статті 63 цього Кодексу в редакції, чинній до 15.12.2017, не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Вказане вище підтверджується правовими позиціям Верховного Суду, викладеними в постановах від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, від 24.11.2020 у справі № 910/3748/20, від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції вказуючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення ч. 6 ст. 173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто одним із основних принципів господарського судочинства - є саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз`єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін. Водночас, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов`язків, адже вбачаючи наявність обставин які можуть значно утруднити розгляд справи та призвести до затягування такого розгляду, помилково повернув відповідну позовну заяву.

Крім того, при визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд має враховувати принцип процесуальної економії. Такий принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд, учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Вказане узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 18.02.2022 у справі № 911/2587/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/16975/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 у справі № 910/16975/23 скасувати.

3. Справу № 910/16975/23 направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження в порядку, визначеною Главою 2 Розділу ІІІ ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко