Вирок

від 26.07.2010 по справі 1-53-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-53/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Васильцова О.В.

при секретаре Назаренко И.Н.

с участием прокурора Федоренко Е. А.

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2;

представителей гражданского ответчика

ОАО СК «Оранта-Сич» Овечкиной С.Б., Нестеренко А. С., Сальникова В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Республики Беларусь, Могилевская область, Быховский район, д.Трилесино, гражданина Украины, русского, женатого, частный предприниматель, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2008 года в 19 часов, ОСОБА_6, управляя автомобилем ВАЗ-210994 регистрационный номер НОМЕР_9, двигался в северном направлении по автодороге Харьков-Симферополь в Мелитопольском районе Запорожской области.

В пути следования, в районе 383 км.+450 м.указанной автодороги, ОСОБА_6, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим, участникам движения; в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которым, перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, начав обгон автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер НОМЕР_7, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым препятствие для двигавшегося в попутном направлении автомобиля ДЭУ государственный регистрационный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_7, который совершал обгон этого же автомобиля.

На полосе встречного движения автомобиль ДЭУ государственный регистрационный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_7, столкнулся с внезапно, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, выехавшим на его полосу движения, автомобилем ВАЗ-210994 регистрационный номер НОМЕР_9 под управлением ОСОБА_6, который, в свою очередь, столкнулся с обгоняемым им автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер НОМЕР_7.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ДЭУ государственный регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_7 были причинены: закрытый внесуставной чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, что квалифицировано как телесное повреждение средней тяжести; сотрясение головного мозга, что квалифицировано как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, ссадины левой половины грудной клетки, что квалифицировано как легкие телесные повреждения.

Нарушение требований п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306, состоит в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины не признал, и пояснил, что 05 октября 2008 года, вечером, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-210994 по трассе Харьков-Симферополь в северном направлении. За железнодорожным переездом он догнал автомобиль ГАЗ-3302 и двигался в 10-15 метрах за ним со скоростью примерно 80 км/час. Его автомобиль двигался по правой полосе движения ближе к осевой линии. Примерно в 200-250 метрах от переезда он почувствовал сильный удал в заднюю часть его автомобиля, от удара автомобиль правым передним крылом ударился в левую заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля ГАЗ-3302, после чего потерял управление и остановился на правой обочине. Виновным себя не признает потому, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей, то есть правой полосе движения ближе к осевой линии, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств по трассе Харьков-Симферополь. Гражданский иск ОСОБА_7 не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора не признает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 в свершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал, что вечером 05 октября 2008 года, он, управляя своим автомобилем ДЭУ, двигался по трассе Харьков-Симферополь в северном направлении. Проехав переезд, он разогнал свой автомобиль до скорости 90 км/час и увидел двигавшийся впереди него, в попутном направлении, автомобиль ВАЗ-21099. Когда до этого автомобиля оставалось примерно 10 метров, он решил обогнать этот автомобиль, поскольку скорость этого автомобиля была ниже, чем у него. Убедившись, что своим маневром он никому не создаст препятствий, он включил поворот и выехал на полосу встречного движения. В это время водитель автомобиля ВАЗ-21099 также выехал на полосу встречного движения для того, чтобы обогнать двигавшийся впереди него автомобиль ГАЗ. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось и управляемый им автомобиль своей правой передней частью ударился в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-21099. Во время столкновения он потерял сознание и что происходило далее не знает. В составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он участия не принимал, поскольку в тяжелом состоянии был доставлен в больницу. Впоследствии с его участием проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полученные во время этого следственного действия данные полностью совпали со схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен после воспроизведения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он длительное время находился в больнице, ему была установлена 3 группа инвалидности. Он длительное время не мог работать, его семья испытывала значительные материальные трудности, связанные с лечением и невозможностью трудоустройства. Просит взыскать с ОСОБА_6 и Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в его пользу сумму в размере 2991 гривен, потраченных на приобретение медикаментов и перевязочных материалов, а так же 2428,12 гривен затрат на лечебные средства. С этой же страховой компании он просит взыскать в его пользу налог на прибыль в размере 4595,07 гривен, который взыскала с него Мелитопольская ОГНИ за полученное «Укрсоцбанком», как выгодополучателем, страховое возмещение. Во время лечения, им и его родственниками было затрачено 1140 гривен на проезд в больницу на такси. Проходя курс лечения, он нуждался в усиленном питании. На приобретение продуктов питания им было затрачено 1798,45 гривен. После дорожно-транспортного происшествия, с помощью эвакуатора, он доставил свой поврежденный автомобиль к месту хранения. Оплатив за эту услугу 450 гривен. Эти суммы он так же просит взыскать с ОАО СК «Оранта-Сич».

Просит взыскать так же с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в его пользу сумму ущерба, причиненного ему в связи с утратой автомобиля в размере 20226,02 гривен, за вычетом страховых выплат, франшизы и остаточной стоимости автомобиля, исходя из реальных затрат, которые он понес на приобретение автомобиля в размере 52760,98 гривен. Ему причинен моральный вред который он оценивает в 10000 гривен. Кроме того, автомобиль, за который он платил кредит, был поврежден настолько, что не подлежит восстановлению. Средства от страховой компании, полученные в качестве страхового возмещения, были получены «Укрсоцбанком» как выгодополучателем по договору добровольного страхования, поэтому они пошли на погашение кредита и он не получил возможности восстановить свое нарушенное право на автомобиль.

ОСОБА_7 с ОСОБА_6 просит так же взыскать затраты, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в размере 2500 гривен.

Представители гражданского ответчика по делу ОАО СК «Оранта-Сич» - Овечкина В.И. и Сальников В.В. показали, что только те материальные затраты, которые подтверждены документально страховая компания может возместить. Потерпевшим представлены доказательства приобретения медикаментов, однако, на некоторых из них отсутствуют реквизиты, поэтому они не могут быть приняты как доказательства затрат потерпевшего на лечение.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2008 года, он, управляя автомобилем ГАЗ-3302 двигался по трассе Харьков-Симферополь. Примерно в 19 часов он проехал переезд в районе с.Новобогдановка и продолжал двигаться в северном направлении со скоростью 70 км/час.. На 383 километре он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел, что двигавшиеся сзади него два легковых автомобиля потеряли управление и движутся хаотично. Один из них ВАЗ-21099 - остановился на правой обочине, а второй ДЭУ - в левом, по ходу движения, кювете. Он не видел как развивалась дорожная обстановка до столкновения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что 05 октября 2008 года, она, вместе со своим мужем, ОСОБА_9, который управлял автомобилем ГАЗ-3302, ехали по трассе Харьков-Симферополь. Примерно в 19 часов они проехали переезд в районе с.Новобогдановка и продолжали двигаться в северном направлении. Недалеко от переезда она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Когда муж остановил автомобиль, она вышла и увидела на правой обочине поврежденный автомобиль ВАЗ-21099, а в левом кювете поврежденный автомобиль ДЭУ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что он в составе оперативно следственной группы выезжал 05 октября 2008 года к месту дорожно-транспортного происшествия, составлял процессуальные документы, в том числе, схему происшествия. На схеме он указал место столкновения исходя из следовой информации, сохранившейся на месте происшествия. ОСОБА_6. принимавший участие в составлении схемы, показал иное место столкновения, и это место так же было обозначено на схеме. Никаких замечаний к протоколу осмотра места происшествия ОСОБА_6 не высказывал и, ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписал ее. Там же, на месте происшествия, он допрашивал ОСОБА_6 и ОСОБА_9.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал, что он, будучи следователем, расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_6. ОСОБА_6 добровольно давал показания о том, что на своем автомобиле ВАЗ-21099 он двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Он знакомился со всеми экспертизами и никаких замечаний не высказывал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании показал, что 05 октября 2008 года, поздно вечером, он принимал участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. С его непосредственным участием проводились замеры и заносились в схему. Ни у кого из участников осмотра возражение по схеме и нанесенным на нее размерам не было. По следам от колес автомобилей работники милиции указали на схеме место столкновения. По требованию ОСОБА_6 на схему было нанесено то место, в котором, по его мнению, произошел контакт его автомобиля и автомобиля ДЭУ. Других замечаний у ОСОБА_6 не было.

Показаниями эксперта ОСОБА_14 который пояснил, что он проводил экспертное исследования. В результате оцекнки объективных данных следов транспортных средств на месте происшествия он пришел к выводу о том, что показания ОСОБА_6 о том, что он в момент столкновения находился на своей полосе движения, не соответствуют фактическим данным. Анализ следовой информации, а так же повреждения на автомобилях, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, подтверждают, что столкновение произошло на встречной полосе движения

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 (т.1 л.д.70-72), оглашенным в ходе судебного следствия, во время которого ОСОБА_7 показал, что выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ВАЗ-21099, двигался по встречной полосе. Расстояние от левых колес его автомобиля до левого края проезжей части полосы для движения встречного транспорта было 0,6 м. В это время автомобиль ВАЗ-21099 двигался по своей полосе движения в 1,2 метрах от его правых колес до правого края проезжей части. Расстояние от места, в котором автомобиль ВАЗ-21099 начал внезапный выезд на встречную полосу до места столкновения составило 36 метров.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 (т.1 л.д.73), оглашенным в ходе судебного следствия, во время которого ОСОБА_9 указал, что его автомобиль двигался в северном направлении по своей полосе, в 1,1 метре от правых колес до правого края проезжей части.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.1 л.д.75-77), оглашенным в ходе судебного следствия, во время которого ОСОБА_6 указал, что его автомобиль двигался в северном направлении по своей полосе, в 1,15 метрах от правых колес его автомобиля до правого края проезжей части. ОСОБА_6 указал так же место столкновения, которое находилось в 2,9 метрах от правого края проезжее части полосы движения его автомобиля и в 520,5 метрах от километрового знака «383 км».

Заключением эксперта №13/09 от 11.02.2009 года, согласно которому опасная дорожная обстановка была создана водителем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер НОМЕР_9 ОСОБА_6 водителю автомобиля ДЭУ государственный регистрационный номер НОМЕР_8 ОСОБА_7, действия ОСОБА_6 не соответствуют требованиям пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с событием происшествия. В исследовательской части заключения указано, что с технической точки зрения показания ОСОБА_6 в части расположения места столкновения относительно ширины проезжей части на расстоянии 2,6 метра от правой краевой линии дорожной разметки не состоятельны и эти данные не могут приниматься во внимание. В то же время, показания ОСОБА_7 относительно расположения места столкновения - на расстоянии 2 метров от левой краевой линии дорожной разметки с технической точки зрения соответствуют действительности На автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный номерНОМЕР_1 имеются повреждения: деформировано заднее левое крыло, задняя панель, задняя левая дверь, задняя левая стойка, задний бампер в левой его части, крышка багажника, переднее правое крыло, передний бампер в правой части, разбита правая передняя фара, задний правый и левый фонарь. На автомобиле ДЭУ государственный регистрационный номер НОМЕР_8 имеются обширные повреждения кузова от опрокидывания, разбиты правая передняя фара и стекло левой фары, переднее и заднее ветровые стекла, стекла передней и задней правых дверей. Повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 расположены в правой передней части. На автомобиле повреждены правое переднее крыло, правые двери, крыша, капот (т.1 л.д.89-96).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2008 года (т.1 л.д.14-16), схемой дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.17) и фототаблицей (л.д.19-20), согласно которым место столкновения автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный номер НОМЕР_8 под управлением ОСОБА_7 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер НОМЕР_9 под управлением ОСОБА_6 расположено в 2 метрах от левой краевой линии дорожной разметки и в 504,1 метрах от километрового знака 383 км.. В этом месте имеется резкое отклонение следа юза колес автомобиля ДЭУ от первоначального направления влево, от места резкого отклонения следа колес влево начинается след, оставленный колесом автомобиля ВАЗ-21099 при неуправляемом движении после столкновения с автомобилем ДЭУ. Согласно этого же протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы (л.д.21-23) на автомобиле ДЭУ, государственный регистрационный номер НОМЕР_8 имеются обширные повреждения кузова от опрокидывания, разбиты правая передняя фара и стекло левой фары, переднее и заднее ветровые стекла, стекла передней и задней правых дверей. Повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 расположены в правой передней части.

Протоколом осмотра транспорта при ДТП от 05 октября 2008 года (т.1 л.д.26) и фототаблицей (т.1 л.д.27-28), согласно которым на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный номерНОМЕР_1 имеются повреждения: деформировано заднее левое крыло, задняя панель, задняя левая дверь, задняя левая стойка, задний бампер в левой его части, крышка багажника, переднее правое крыло, передний бампер в правой части, разбита правая передняя фара, задний правый и левый фонарь.

Протоколом осмотра транспорта при ДТП от 05 октября 2008 года (т.1 л.д.24) и фототаблицей (т.1 л.д.25), согласно которым на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер НОМЕР_7 имеются технические повреждения де6формировано крепление заднего левого фонаря, левый борт в задней нижней части.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1323 от 27 декабря 2008 года, согласно которой у ОСОБА_7 имелись телесные повреждения: закрытый внесуставной чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, что квалифицировано как телесные повреждения средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья; сотрясение головного мозга, что квалифицировано как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; ссадины левой половины грудной клетки, что квалифицировано как легкое телесное повреждение (т.1 л.д.80-82).

Согласно ордеров Запорожской областной коллегии адвокатов от 04.11.2008 года и18.05.2009 г. ОСОБА_7 оплатил адвокату ОСОБА_2 соответственно 2000 гривен и 500 гривен за защиту его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела.

Согласно справки Мелитопольской городской больницы №1 от 06.01.2009 года, ОСОБА_7 находился на излечении в больнице с 05.10.2008 года по 07.11.2008 года. Стоимость лечения составила 2778,01 грн. (т.1 л.д.149).

Ведомостью о стоимости восстановительных работ автомобиля (т.1 л.д.43) согласно которой стоимость работ по восстановлению автомобиля ДЭУ, принадлежащего ОСОБА_7 с учетом НДС составляет 41713,55 гривен.

Протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ ДЭУ, принадлежащего ОСОБА_7 (т.1 л.д.45), выпиской из истории болезни ОСОБА_7 (т.1 л.д.52); договором купли-продажи автомобиля от 09 октября 2007 года, согласно которому ОСОБА_7 приобрел у АО «Украинская автомобильная корпорация» автомобиль ЗАЗ-DAEWOO, модели Т13110 стоимостью 40 900 гривен (т.1 л.д.161-164); договором кредита от 10.10.2007 года (т.1 л.д.165-169); договором страхования от 10.10.2007 года заключенным между ОСОБА_7 и ОАО «НАСК «Оранта», согласно которому выгодополучателем является ЗОФ АКБ «УкрСоцБанк» (т.1 л.д.179); копией страхового полиса (т.1 л.д.217); выпиской №34 из медицинской карты амбулаторного больного (т.2 л.д.___);копией эпикриза ОСОБА_7 (т.2 л.д.___); справкой №115115, согласно которой ОСОБА_7 с 16.02.2009 года установлена третья группа инвалидности (т.2 л.д.___); списком медикаментов (т.2 л.д.___); кассовыми и товарными чеками (т.2 л.д.____).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: четкими и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

К пояснениям ОСОБА_6 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался по своей полосе движения и не совершал обгон автомобиля ГАЗ-3302, поэтому столкновение его автомобиля ВАЗ-21099 и автомобиля ДЭУ под управлением ОСОБА_7 произошло на его полосе движения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия. Показаниям потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что когда он начал обгон автомобиля, которым управлял ОСОБА_6, последний внезапно выехал на встречную полосу, по которой он уже обгонял этот автомобиль. Протоколом и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой столкновение произошло на встречной для автомобилей ДЭУ и ВАЗ-21099 полосе движения. Протоколом осмотра транспортных средств автомобилей ДЭУ, ВАЗ-21099 и ГАЗ-3302, характер которых дает все основания полагать, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе в результате внезапного, в нарушение требований п.14.2 правил дорожного движения, выезда автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_6 на полосу встречного движения, на которой в тот момент осуществлял маневр обгона водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_7. Этими действиями водитель ОСОБА_6 создал опасную дорожную обстановку, которая повлекла столкновение автомобилей ДЭУ, ВАЗ-21099 и ГАЗ-3302.

Кроме того, суд учитывает, что согласно водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_7, начав обгон автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ОСОБА_6, в соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, был вправе рассчитывать на то, что ОСОБА_6 при управлении своим автомобилем будет выполнять требования этих Правил.

Действия подсудимого ОСОБА_6 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд, как смягчающие вину обстоятельства, принимает во внимание, что он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, положительно характеризуется как личность по месту жительства (т.1 л.д.130), поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с испытанием и лишением права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ОСОБА_7 о взыскании материального и морального вреда, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность за вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации ОСОБА_6 автомобиля ВАЗ 210994, регистрационный № НОМЕР_6, застрахована в Мелитопольском филиале ОАО СК «Оранта-Сич» по полису № ВС/0288310 от 30.09.2008 года (т. 1 л.д. 217).

Согласно ст. 541 ГК Украины, солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства.

Материальный вред, который гражданский истец просит взыскать с гражданских ответчиков, солидарно, по мнению суда не подлежит солидарному взысканию, так как солидарная обязанность гражданских ответчиков не установлена договором или законом, предмет обязательства не является неделимым, а вред потерпевшему не был причинен совместными действиями гражданских ответчиков. Поэтому солидарная ответственность в этом случае не наступает.

На основании Закона Украины «Об обязательном социальном страховании гражданско-правовой ответственности наземных транспортных средств» от 01.07.2004 года № 1961, согласно п. 22.1 которого, при наступлении страхового случая страховик согласно лимитов ответственности возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица, суд считает необходимым взыскать с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в пользу ОСОБА_7 сумму в размере 2991 гривен, потраченных на приобретение медикаментов и перевязочных материалов, приобретение которых подтверждается справкой Мелитопольской городской больницы № 1 (л.д . ). При этом, возражения представителя Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич», о том, что справка Мелитопольской городской больницы № 1 не является документом, подтверждающим факт приобретения соответствующих препаратов, суд считает необоснованными, так как согласно п. 24.1, 24.3, указанного Закона, «в связи с лечением потерпевшего страховиком возмещаются обоснованные затраты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответственном учреждении охраны здоровья, медицинским попечительством, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов. При этом, указанные затраты должны быть подтверждены документально, соответственным медицинским учреждением». Указанную выше справку медикаментов, приобретенных за наличный расчет для лечения больного ОСОБА_7, подписанную лечащим врачом и заведующим отделения Мелитопольской городской больницы № 1 суд считает достаточным доказательством приобретения указанных в ней препаратов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» лечебные средства в общей сумме 2428,12 гривен, приобретение которых подтверждается налоговыми накладными № 16 от 05.11.2008 года и № 17 от 24.12.2008 года. При этом, суд критично относится к возражениям представителя гражданского ответчика и его утверждениям, что налоговая накладная не является расчетным документом, что опровергается Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года, согласно п. 7.2.3 которого, налоговая накладная является отчетным налоговым документом и одновременно расчетным документом.

Что касается требований ОСОБА_7 о взыскании сумм, потраченных на такси в связи с ежедневным посещением родственниками в размере 1140 гривен и средств на питание в размере 1798,45 гривен, то они не подлежат удовлетворению, так как суммы, потраченные на такси не подтверждены документально, кроме того, по мнению суда неоправданны, так как для посещения потерпевшего в больнице можно пользоваться общественным транспортом. Что касается средств, потраченных на питание потерпевшего, то расходы на питание возникают как естественные потребности человеческого организма и не вызваны дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, согласно медицинских документов, имеющихся в материалах дела, ОСОБА_7 не нуждался и ему не было рекомендовано усиленное, диетическое и т.п. питание, требующее дополнительных затрат. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 и в части взыскания с ответчиков страховой суммы по обязательному государственному страхованию (КАСКО) в размере 1591,01 гривен, так как считает необоснованными требования истца в этой части.

Требования потерпевшего о взыскании с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» налога на прибыль в размере 4595,07 гривен, не подлежат удовлетворению, так как указанные затраты не отнесены действующим законодательством к затратам которые должен оплачивать страховик. Также суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с подсудимого.

Однако, суд считает необходимым взыскать с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в пользу потерпевшего ОСОБА_7 сумму ущерба, причиненного последнему в связи с утратой автомобиля в размере 20226,02 гривен, за вычетом страховых выплат, франшизы и остаточной стоимости автомобиля, исходя из реальных затрат потерпевшего на приобретение автомобиля в размере 52760,98 гривен. При этом, суд считает необоснованными возражения представителя Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» о том, что затраты, понесенные по оплате кредита за приобретение автомобиля, а также затраты связанные с утратой автомобиля не отнесены действующим Законом к затратам, которые должен оплачивать страховик. Так, анализируя ст.ст. 22, 28 Закона Украины «Об обязательном социальном страховании гражданско-правовой ответственности наземных транспортных средств», следует, что подлежит возмещению страховиком вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего связанный с … повреждением или уничтожением транспортного средства…, эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно п. 30.1 указанного Закона, транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт является технически невозможным или экономически необоснованным и собственник транспортного средства согласен с признанием его физически уничтожены. Согласно п. 30.3 Закона, если транспортное средство признано физически уничтоженным, возмещение вреда выплачивается в размере, соответствующем стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и затрат по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Решая вопрос о том, были ли убытки реальными, необходимо исходить из положения п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что такими убытками являются затраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно понесло или должно понести для возобновления своего нарушенного права, о чем говорит п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 года.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в пользу ОСОБА_7 и расходы за услуги эвакуатора в размере 450 гривен, подтвержденные актом «ЧП Шаповалов» от 05.10.2008 года.

Обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего суд считает и затраты, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2500 гривен.

Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 10000 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом глубины моральных переживаний и физических страданий потерпевшего, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения средней степени тяжести, вынужденного длительное время находиться на лечении, терпеть боль, установлением ему ІІІ степень инвалидности, в результате полученных травм, а также и с учетом изменений привычного уклада жизни.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Мелитопольским межрайонным прокурором в интересах исполнительного комитета Мелитопольского городского Совета в размере 2778,01 гривен, затраченных на лечение ОСОБА_7, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ч.1 ст.286 ч. УК Украины и назначить ему наказание 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия основного наказания с испытанием на три года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 п.2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_6 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и не менять без согласия органа исполнения наказания место жительства, периодически являться в органы исполнения наказания для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 2500 гривен, в счет возмещения морального вреда 10000 гривен, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) гривен.

Взыскать с Мелитопольского городского филиала ОАО СК «Оранта-Сич» в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального вреда 26095,14 (двадцать шесть тысяч девяносто пять) гривен 14 копеек.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу исполнительного комитета Мелитопольского городского совета 2778,01 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) гривен 01 копейка.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

СУДЬЯ: