Рішення

від 11.01.2024 по справі 908/3387/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/141/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа № 908/3387/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс" (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 10, кв. 10, ідентифікаційний код 39318754)

до відповідача-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача-3: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 490 050,41 грн

без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 02/10-2023 від 31.10.2023) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № SME/ВС/03-4 від 22.04.2021 станом на 20.09.2023 у розмірі 490 050,41 грн, що включає в себе: прострочену заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 361 101,91 грн, прострочену заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 28.08.2023 у розмірі 54,06 грн, прострочену заборгованість за комісією за період з червня 2022 по 28.08.2023 у розмірі 128 894,44 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 Кредитного договору SME/ВС/03-4 від 22.04.2021 та порушенням відповідачами-2, 3 Договорів поруки від 22.04.2021 №№ SME/ВС/04-4-Р, SME/ВС/03-4-Р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.11.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3387/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Оскільки предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів-1, 2, 3 490 050,51 грн заборгованості. Вказана сума заборгованості перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, справа не відноситься до визначеного ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Як вбачається з позовних матеріалів, справа не є складною, а тому така справа визнається судом малозначною, в зв`язку з чим, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що не потребувало окремого клопотання сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3387/23; присвоєно справі номер провадження 19/141/23.

Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачам строк - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження / п`ятнадцяти днів з дня опублікування тексту даної ухвали на офіційному веб-сайті судової влади України у справі надати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та заперечень із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Ухвала суду від 13.11.2023 про відкриття провадження у справі № 908/3387/23, що надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача-1, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 10, кв. 10, повернуто до суду 20.11.2023.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2022 у справі № 916/514/21 зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідачі-2, 3 про відкриття провадження у даній справі були повідомлені належним чином, у відповідності до статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а саме: через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, шляхом розміщення тексту відповідної ухвали на вказаному сайті. Додатково ухвала суду була надіслана відповідачам-2, 3 на відомі електронні адреси, зазначені у позові.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, судом вжито всі можливі заходи для повідомлення відповідачів-1, 2, 3 про відкриття провадження у справі № 908/3387/23.

Судом також враховано, що не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, тридцятиденний термін, наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, сплив. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відзиви на адресу суду від відповідачів-1, 2, 3 у встановлений в ухвалі суду від 13.11.2023 у справі № 908/3387/23 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшли, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідачів-1, 2, 3 не надходило.

Згідно зі ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд визнав наявні в матеріалах справи № 908/3387/23 письмові докази достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 11.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

22.04.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс" (Позичальник) укладено Кредитний договір № SME/ВС/03-4 (Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 500 000,00 грн на цілі, зазначені у п. 1.4 цього Договору, а Позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим Договором, використати Кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього Договору та повернути кредит у терміни, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 0,01% процентів річних. Додатково позичальник щомісяця сплачує на користь банку комісію за супроводження кредиту в розмірі 1,49% процентів від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору.

Пунктом 1.4 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний повернути кредит Банку 15.04.2024. Сторони дійшли згоди встановити графік повернення кредиту та сплати інших платежів, що наведений у Додатку № 1 до цього Договору.

За умовами п. 5.1 Кредитного договору, проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана Позичальнику і не повернена Банку протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховуються щомісяця на суму кредиту, зазначену в п. 1.1 Договору.

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору встановлено, що проценти та комісії, нараховані за місяць, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому такі проценти та комісії були нараховані. Проценти та комісії, нараховані за місяць, в якому відбувається повне погашення кредиту, повинні бути сплачені не пізніше для повернення кредиту.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути банку кредит у термін, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Повернення кредиту до настання зазначеного терміну вважається достроковим. У випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України, позичальник зобов`язаний на вимогу банку повернути кредит достроково.

Суттєвим порушенням Позичальником цього Договору є, зокрема, повне або часткове неповернення кредиту у строки, визначені п. 1.3 цього Договору (п. 9.5 Кредитного договору).

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору, цей Договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

До вказаного Кредитного договору сторонами підписано Додаток № 1 "Графік повернення кредиту".

З матеріалів справи вбачається, що надання Банком кредитних коштів Позичальнику в розмірі 500 000,00 грн підтверджується випискою по особовому рахунку за 22.04.2021. Нарахування процентів та комісії підтверджується виписками по рахунку за 08.09.2023.

Згідно матеріалів справи, відповідачем-1 було здійснено часткове погашення кредитних коштів в розмірі 138 898,09 грн, останнє погашення кредиту було здійснено 16.02.2022, 37,08 грн нарахованих процентів, останнє погашення процентів 23.11.2022, 79 705,56 грн комісії, останнє погашення комісії 23.11.2022.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача-1 за кредитом склала суму 361 101,91 грн (500 000,00 грн (видані кредитні кошти) - 138 898,09 грн (повернуті кредитні кошти); заборгованість за процентами склала суму 54,06 грн (91,14 грн (нараховані проценті) - 37,08 грн (оплачені проценти); заборгованість за комісією склала суму 128 894,44 грн (208 600,00 грн (нарахована комісія) - 79 705,56 грн (оплачена комісія).

22.04.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Кредитор) та гр. ОСОБА_1 (Поручитель-1) укладено Договір поруки № SME/ВС/03-4-Р (Договір поруки-1).

22.04.2021 між Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (Кредитор) та гр. ОСОБА_2 (Поручитель-2) укладено Договір поруки № SME/ВС/04-4-Р (Договір поруки-2).

За вказаними вище Договорами поруки-1, 2 однакового змісту, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення боржником, яким є ТОВ "Токмакавтотранс", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № SME/ВС/03-4 від 22.04.2021, укладеного між Кредитором та Боржником (п. 1.1).

Порукою, що надається за цим Договором, забезпечується виконання зобов`язань: з повернення кредитору кредиту, наданого за Кредитним договором, в сумі (ліміт) 500 000,00 грн, зі строком користування кредитом до 15.04.2023; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 0,01%, та комісій у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені Кредитним договором (п. 2.1 Договорів поруки-1, 2).

Згідно з п. 2.4 Договорів поруки -1, 2, сторони домовились, що Поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання, в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.5 Договорів поруки-1, 2, Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині), як Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання Боржником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні Боржником забезпечених порукою зобов`язання в цілому (п. 2.6 Договорів поруки-1, 2).

Згідно п. 3.1 Договорів поруки-1, 2, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань, що витікають із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Боржником, передбачені Кредитним договором зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення Поручителю письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань Боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому Договору не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань боржника (п. 3.2 Договорів поруки-1, 2).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 17.08.2023 надіслано відповідачу-1 на його поштову адресу письмову вимогу про дострокове виконання зобов`язання за Кредитним договором (вих. № 05-2/04/1324-БТ).

Відповідачам-2, 3 були надіслані на їх електронні адреси письмові вимоги від 17.08.2023 (вих. № 05-2/04/1324-БТ, № 05-2/04/1325-БТ), скріплені електронним кваліфікованим підписом представника позивача, про погашення заборгованості за Кредитним договором на вказані реквізити. Вимагав негайно, але не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання вимоги погасити заборгованість з кредиту, процентів та комісії.

Судом вбачається, що вимоги були надіслані Поручителям-1, 2 на їх електронні адреси в зв`язку з відсутністю поштового зв`язку з містом Токмак Запорізької області (місце проживання відповідачів-2,3) через тимчасову окупацію Російською Федерацією всієї території Токмацької міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області.

Матеріали справи відповіді відповідачів-1, 2, 3 на вказані вище вимоги не містять.

Несплата заборгованості за Кредитним договором стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів-1, 2, 3 простроченої заборгованості за основним зобов`язанням в розмірі 361 101,91 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 54,06 грн та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 128 894,44 грн.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 01.12.2021 у справі № 201/13782/14-ц зробив висновок про те, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає декілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов?язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Відсутність підстав для солідарного стягнення з поручителів заборгованості за окремими договорами поруки, не зумовлює відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з кожного поручителя окремо.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем у повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором, а саме: надання відповідачу-1 кредитних коштів в розмірі 500 000,00 грн.

Судом встановлено, що Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту, процентів та комісії, тому Банк правомірно звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту.

Вимога Банку про дострокове повернення кредиту Позичальником та Поручителями-1, 2 не виконана. Відповідачі-1, 2, 3 не надали доказів повної сплати простроченого кредиту, процентів та комісії, або обґрунтованих заперечень проти позову.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідачем-1 порушено строки повернення кредиту, комісії та процентів, передбачені Кредитним договором та підписаним сторонами графіком.

Станом на 20.09.2023, згідно розрахунку позивача, заборгованість ТОВ "Токмакавтотранс" перед АТ "Банк інвестицій та заощаджень" за Кредитним договором становить: прострочена заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 361 101,91 грн, прострочена заборгованість за процентами за період з 09.06.2022 по 28.08.2023 у розмірі 54,06 грн, прострочена заборгованість за комісією за період з червня 2022 по 28.08.2023 у розмірі 128 894,44 грн.

На час вирішення даного спору, сторонами не надано доказів належного виконання відповідачами-1, 2, 3 умов Кредитного договору та погашення заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2, 3 заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 361 101,91 грн, простроченої заборгованості за процентами за період з 09.06.2022 по 28.08.2023 у розмірі 54,06 грн, простроченої заборгованості за комісією за період з червня 2022 по 28.08.2023 у розмірі 128 894,44 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, законними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів-1, 2, 3 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс" (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 10, кв. 10, ідентифікаційний код 39318754) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) прострочену заборгованість за Кредитним договором № SME/ВС/03-4 від 22.04.2021 та Договором поруки № SME/ВС/03-4-Р від 22.01.2021 у розмірі 361 101 (триста шістдесят одну тисячу сто одну) грн 91 коп., прострочену заборгованість за процентами в розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн 06 коп., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 128 894 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 44 коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс" (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 10, кв. 10, ідентифікаційний код 39318754) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) прострочену заборгованість за Кредитним договором № SME/ВС/03-4 від 22.04.2021 та Договором поруки № SME/ВС/04-4-Р від 22.01.2021 у розмірі 361 101 (триста шістдесят одну тисячу сто одну) грн 91 коп., прострочену заборгованість за процентами в розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн 06 коп., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 128 894 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн 44 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмакавтотранс" (69124, м. Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 10, кв. 10, ідентифікаційний код 39318754) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 26 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 25 коп. судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 25 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 11.01.2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.