Рішення

від 10.01.2024 по справі 910/17184/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2024Справа № 910/17184/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 33, с. Озерна, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09129; ідентифікаційний код 35784726)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод металоконструкцій» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 14, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 42691321)

про стягнення 259 854 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач» (далі за текстом - ТОВ «Меткаспостач», Позивач, Покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод металоконструкцій» (далі за текстом - ТОВ «ТД «Завод металоконструкцій», Відповідач, Продавець) про стягнення 259 854 грн передоплати за непоставлений товар по договору купівлі-продажу № ЗМК-23/10/19 від 23.10.2019 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання Договору здійснено попередню оплату в розмірі 259 854 грн за товар, однак станом на дату звернення до суду з позовом поставку товару не здійснено, а кошти Відповідачем не повернуто.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала суду від 10.11.2023 направлялась на адресу Відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим повідомленням № 0600233432870, однак конверт повернувся на адресу суду 20.12.2023 не врученим із зазначенням причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами статті 10 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 у справі № 910/17184/23 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23.10.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти на умовах, викладених в Договорі продукцію іменовану далі по тексту Продукція, асортимент, кількість і ціна якої вказано в рахунку-фактурі.

Порядок розрахунків визначено сторонами Розділом 5 Договору, відповідно до пункту 5.1. якого оплата за товар здійснюється наступним шляхом: 70 % - 259 854 грн у якості передоплати (авансового внеску); 30 % - 111 366 грн - сплачується протягом 15 робочих днів з моменту прибуття товару на склад Покупця.

Згідно підпункту 6.1.1 та 6.1.2 пункту 6.1 Договору Продавець зобов`язується передати Покупцеві товар на умовах Договору, оригінал рахунку - фактури, товарну накладну та податкову накладну.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

Судом встановлено, що умовами Договору сторонами не погоджено строків поставки товару.

Зазначені обставини також визнаються Позивачем у позові.

Так, Позивачем до матеріалів справи надано рахунок - фактуру Відповідача № 1446 від 23.10.2019 на суму 371 220 грн.

Згідно платіжної інструкції № 2829 від 23.10.2019 Позивачем на користь Відповідача (з посиланням в призначенні платежу на вказаний рахунок) здійснено передоплату за Договором в розмірі 259 854 грн.

У зв`язку з тим, що умовами Договору не передбачено строків поставки товару та оскільки станом на 28.07.2023 поставку Відповідачем так і не було здійснено, Позивач звернувся до Відповідача із листом - вимогою № 157 від 28.07.2023 про необхідність поставити товар згідно вимог частини 2 статті 530 ЦК України, а у випадку не поставки Покупець втратить інтерес до такої продукції.

Докази направлення листа - вимоги № 157 від 28.07.2023 наявні в матеріалах справи.

Також Позивач звертався до Відповідача із аналогічною вимогою від 28.07.2023 № 158 (на адресу засновник Відповідача) та вимогою від 23.08.2023 № 178 щодо повернення суми попередньої оплати з огляду на не поставку товару.

Докази направлення листа - вимоги від 23.08.2023 № 178 поштовим повідомленням № 0912900078632 наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що згідно трекінгу з сайту Укрпошти поштове повідомлення № 0912900078632 не отримано Відповідачем із зазначенням причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Так, Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду з позовом кошти в позасудовому порядку Відповідачем не повернуто.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Із врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині поставки Позивачу товару із врахуванням звернення до нього з вимогою від 28.07.2023 № вих. 157 у зв`язку з чим вимоги Позивача про повернення суми попередньої оплати є правомірними, а зобов`язання Відповідача з повернення таких коштів є таким, що настало з 02.09.2023.

При цьому суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 18.03.2019 по справі № 911/3142/19 визначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги про повернення суми попередньої оплати є обґрунтованими та законними у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод металоконструкцій» (вул. Світлицького, буд. 35, офіс 14, м. Київ, 02000; ідентифікаційний код 42691321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 33, с. Озерна, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09129; ідентифікаційний код 35784726) заборгованість - 259 854 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн та судовий збір - 3 897 (три тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 81 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 10.01.2024

Суддя Антон ПУКАС