Рішення

від 11.01.2024 по справі 917/1562/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа № 917/1562/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, код ЄДРПОУ 13952200,

до Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про cтягнення 438 823,20 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» до Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни про стягнення 438 823,20 грн. відшкодування вартості транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданого на підставі договору оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Також вказаною ухвалою визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.09.2023 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» про забезпечення позову у даній справі.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» транспортний засіб, що є об`єктом оренди згідно з договором б/н від 14.07.2020 р., у зв`язку з чим зобов`язаний відшкодувати позивачу його вартість.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлене належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

14.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» та Фізичною особою-підприємцем Соколовською Юлією Валеріївною було укладено договір оренди транспортного засобу (а.с. 4-9).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору Орендодавець (ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект») зобов`язувався передати Орендарю (ФОП Соколовська Ю.В.) в тимчасове оплатне користування транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , а Орендар зобов`язується прийняти його в тимчасове оплатне користування.

Пунктом 1.4 договору визначено, що вартість Транспортного засобу з урахуванням індексації становить 325 059,60 гривень, що становить еквівалент 12 000,00 доларів США на момент укладення цього договору за курсом НБУ.

Згідно з п. 2.2 договору факт передання Транспортного засобу засвідчується підписаним Сторонами Актом приймання-передання транспортного засобу в оренду, що є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до вищевказаних положень договору 14.07.2020 року сторонами підписано Акт приймання-передання транспортного засобу, зазначеного у п. 1.2 договору оренди б/н від 14.07.2020 р. (а.с. 10 ).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що факт повернення Транспортного засобу Орендарем Орендодавцю підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передання транспортного засобу з оренди.

Згідно з п. 5.12 договору у випадку, якщо після закінчення строку дії цього договору Орендар не повернув Транспортний засіб Орендодавцю, і Орендодавець з будь-яких причин не має можливості впродовж десяти днів з моменту припинення цього договору отримати у своє володіння Транспортний засіб, Орендодавець має право вимагати від Орендаря відшкодування вартості Транспортного засобу за ціною, визначеною у п. 1.4 цього договору.

За даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» відповідач не повернув позивачу транспортний засіб, що є об`єктом оренди згідно з договором б/н від 14.07.2020 р., що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни 438 823,20 грн., що є гривневим еквівалентом вартості транспортного засобу станом на дату звернення ТОВ «НВП «Укрспецбудпроект» з позовом у даній справі.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р., Акт приймання-передання транспортного засобу від 14.07.2020 р., вимога ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» від 29.11.2021 р., претензія ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» від 25.01.2023 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

ВП ВС у постанові від 14.06.2023р. №125/1216/20 виснувала, що для вирішення питання, чи підлягає договір найму (оренди) транспортного засобу, стороною якого є фізична особа-підприємець, нотаріальному посвідченню згідно з ч.2 ст.799 ЦК України, сілд керуватися не лише суб"єктним складом правовідносин; важливим у даному випадку є також зміст самих правовідносин та чи є такі відносини господарськими. Відтак, необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи у цих правовідносинах - діє вона у власних інтересах чи як суб"єкт господарювання, що орендує транспортний засіб із метою його використання у своїй господарській діяльності.

У даному випадку сторнами в договорі зафіксовано мету оренди: використання для здійснення господарської діяльності (перевезень) (п.1.5 догвоору).

14.07.2020 року сторонами було підписано Акт приймання-передання транспортного засобу, зазначеного у п. 1.2 договору оренди б/н від 14.07.2020 р.

Відповідно до пп. р. п. 4.4 договору Орендар зобов`язаний повернути Транспортний засіб Орендодавцю в порядку та строки, визначені даним договором.

Також пунктом 7.2 договору оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р. встановлено, що за ініціативою Орендодавця договір може бути достроково припинений у випадку, якщо:

- Орендар не прийняв у встановлений цим договором строк Транспортний засіб та/або не підписав (не надав) Орендодавцю підписаний акт приймання-передання Орендарем Транспортного засобу;

- виявлення Орендодавцем загрози пошкодження або знищення Транспортного засобу, внаслідок дій або бездіяльності Орендаря, його працівників або інших осіб, допущених Орендарем до Транспортного засобу;

- використання Транспортного засобу не за цільовим призначенням;

- пошкодження або повної чи часткової загибелі Транспортного засобу;

- відмови Орендаря від відновлення первісного стану Транспортного засобу, шляхом виконання відповідних ремонтних робіт за власний рахунок;

- несвоєчасної сплати Орендарем, несплати або сплати не в повному обсязі орендної плати та/або будь-яких інших платежів, визначених цим договором, в т.ч. штрафних санкцій, протягом 14 календарних днів з дати прострочення виконання відповідного зобов`язання;

- передання Орендарем Транспортного засобу / права користування Транспортним засобом третій особі без попереднього письмового дозволу Орендодавця;

- в інших випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України;

- у разі не підписання Орендарем додаткової угоди до цього договору про зміну орендної плати у порядку, передбаченому п. 3.7 цього договору. У такому разі договір вважається розірваним через 15 календарних днів з моменту повідомлення про збільшення орендної плати, здійсненого у порядку, передбаченому п. 3.7 цього договору.

У всіх інших випадках договір вважається розірваним з моменту направлення Орендодавцем Орендарю поштою або кур`єром повідомлення про розірвання цього договору на поштову адресу орендаря, зазначену у п. 9 цього договору або моменту, визначеного Орендодавцем у відповідному повідомленні. Датою направлення повідомлення вважається дата, зазначена на поштовій квитанції або на накладній, виданій кур`єрською службою. Повідомлення вважається врученим Орендарю, якщо воно направлене на адресу орендаря, зазначену у цьому договорі, незалежно від факту отримання повідомлення Орендарем (в тому числі у випадку, якщо повідомлення було повернуто Орендарем за строками зберігання, у зв`язку з відсутністю Орендаря за адресою, у зв`язку з відмовою від отримання повідомлення).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2021 року позивач направив на адресу Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни, зазначену в договорі оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р., вимогу від 29.11.2021 р., у якій повідомив про розірвання вказаного договору з 05 грудня 2021 року та вимагав впродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше 05 грудня 2021 року, у встановленому договором порядку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з п. 7.4 договору оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р. даний договір припиняє свою дію, зокрема, у випадку дострокового розірвання за погодженням Сторін або на підставі п. 7.2 цього договору.

Також, як зазначено вище, згідно з п. 5.12 договору у випадку, якщо після закінчення строку дії цього договору Орендар не повернув Транспортний засіб Орендодавцю, і Орендодавець з будь-яких причин не має можливості впродовж десяти днів з моменту припинення цього договору отримати у своє володіння Транспортний засіб, Орендодавець має право вимагати від Орендаря відшкодування вартості Транспортного засобу за ціною, визначеною у п. 1.4 цього договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

06.02.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.01.2023 р. щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» вартості транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 у сумі, еквівалентній 12 000,00 доларів США, що становить 438 823,20 гривень.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором вартість транспортного засобу, що є об`єктом оренди згідно з договором б/н від 14.07.2020 р., не відшкодував.

При цьому, згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України також визначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про стягнення з відповідача вартості транспортного засобу, що є об`єктом оренди згідно з договором б/н від 14.07.2020 р., неможливо встановити її розмір у гривні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 533 ЦК України (за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу), оскільки відповідний день платежу на даний момент не настав.

Однак, у постанові від 12.09.2023 р. у справі № 910/9894/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, дійшов висновку, що є правильним визначення господарськими судами гривневого еквіваленту заборгованості в іноземній валюті за офіційним курсом відповідної валюти на час звернення з позовом.

Суд вважає даний висновок таким, що є найбільш подібним до правовідносин, що склались між сторонами у даній справі, а тому в цьому випадку доцільним є перерахунок вартості транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 12 000,00 доларів США у відповідності із курсом гривні до долару США станом на дату звернення ТОВ «НВП «Укрспецбудпроект» з позовом у даній справі (36,5686 грн. за 1 дол. США). Згідно з вказаним розрахунком сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 438 823,20 грн. (12 000,00 дол. США х 36,5686).

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 438 823,20 грн. відшкодування вартості транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданого на підставі договору оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р., підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 582,35 грн.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Соколовської Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудпроект» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7, код ЄДРПОУ 13952200) 438 823,20 грн. відшкодування вартості транспортного засобу марки MAN, модель TGA 18.410, тип: вантажний сідловий тягач-С, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданого на підставі договору оренди транспортного засобу б/н від 14.07.2020 р.; 6 582,35 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 11.01.2024 р.

Суддя О.С. Мацко