Ухвала

від 11.01.2024 по справі 927/60/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" січня 2024 р.м. Чернігів справа № 927/60/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., перевіривши матеріали позовної заяви від 09.01.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.Попудренка»,

вул. Петренка,14, с. Задеріївка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15020;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромаркет»,

вул. Петренка,14, с. Задеріївка, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 15020;

про стягнення 1249714,24 грн;

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Ім. Попудренка» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агромаркет» про стягнення 1249714,24 грн заборгованості, а саме:

-за Договором суборенди землі №01/02 від 03.07.2023 основний борг у розмірі 1 135 780 грн 35 коп., інфляційні витрати в розмірі 5 678 грн 90 коп. , 3% річних від суми заборгованості за весь період прострочення в розмірі 6439 грн 23 коп., пеню у розмірі 67130 грн 66 коп.;

- за Договором оренди нежитлового приміщення №10/07/23-1 від 10.07.2023 основний борг у розмірі 16000 грн, інфляційні витрати в розмірі 104 грн 26 коп., 3% річних від суми заборгованості за весь період прострочення в розмірі 102 грн 06 коп., пеню у розмірі 1136 грн 23 коп.;

- за Договором оренди нежитлового приміщення №10/07/23-2-СП від 10.07.2023 основний борг у розмірі 16000 грн, інфляційні витрати в розмірі 104 грн 26 коп., 3% річних від суми заборгованості за весь період прострочення в розмірі 102 грн 06 коп., пеню у розмірі 1136 грн 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору договорів нежитлового приміщення, а також договору суборенди землі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19.

Поряд з тим необхідно також враховувати, що об`єднання позовних вимог може мати й негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Отже, за приписами частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати їх як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Як вбачається із заявлених вимог, позивач у поданому позові просить суд стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем:

- за Договором суборенди землі №01/02 від 03.07.2023,

- за Договором оренди нежитлового приміщення №10/07/23-1 від 10.07.2023,

- за Договором оренди нежитлового приміщення №10/07/23-2-СП від 10.07.2023.

Суд наголошує, що речове право оренди виникло на підставі окремих правочинів. При цьому, договори оренди нежитлового приміщення та договір суборенди землі не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

При цьому суд погоджується з позивачем, що об`єднання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договорами оренди нежитлового приміщення №10/07/23-1 від 10.07.2023 та №10/07/23-2-СП від 10.07.2023 не суперечить правилам об`єднання позовних вимог.

У той же час, позовна вимога про стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням договору суборенди землі №01/02 від 03.07.2023 не є похідною від вимоги про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договорів оренди нежитлових приміщень.

Крім того, вказані договори є різними за своєю правовою природою, умовами договорів передбачений різний порядок їх виконання, порядок розрахунків і заявлені вимоги підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Згідно ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені за договором оренди нежитлових приміщень вимоги не відносяться до заявлених за іншим договором суборенди землі як основні та похідні.

Обґрунтованого клопотання про об`єднання позовних вимог позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належать відповідачеві.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, заява про забезпечення позову, подана в межах цього позову, а не до його пред`явлення, також підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 09.01.2023, заяву про забезпечення позову від 09.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Попудренка» повернути позивачу.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.2024.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що позовна заява від 09.01.2024 та заява про забезпечення позову від 09.01.20274 подана через систему «Електронний суд», позовна заява, заява про забезпечення позову та додані до них документи залишаються у суді.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен