Рішення

від 11.01.2024 по справі 927/1520/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1520/23 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянув справу №927/1520/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТ СЕРВІС", код 37479995

вул. Сумська, 3, м. Київ, 03022;

до відповідача: Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівської міської ради,

код 05388629

вул. 1 Травня, 168А, м. Чернігів, 14034;

про стягнення 27769,95 грн.

Без виклику представників сторін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТ СЕРВІС" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Зеленбуд" Чернігівської міської ради про стягнення 27769,95 грн заборгованості, з яких

- 16 020,63 грн - інфляційне збільшення,

- 11 749,32 грн - 3% річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання сторін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним та несвоєчасним виконанням Договору поставки № 2903/21 від 29.03.2021 року.

18.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач посилається на те, що у зв`язку з тяжким фінансовим станом він попереджав позивача про затримку в оплаті за поставлений товар. Позивач претензій до відповідача не виставляв, тому відповідач вважав погодженою відстрочку в оплаті товару.

Крім того, у відзиві на позов відповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує постійними технічними збоями в ресурсі «Електронний суд» у зв`язку з чим відповідач тільки 13.12.2023 ознайомився з ухвалою суду.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та поновити строк для подання відзиву.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: доведеність та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

29.03.2021 між Комунальним підприємством «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс» (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 2903/21 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. Постачальник передає у власність Покупця код ДК 021:2015(CPV): 03450000-9 Розсадницька продукція (надалі - Товар), а саме: Ялина колюча форма голуба в кількості 7 шт.; Ялина сербська в кількості 7 шт.; Дуб болотний в кількості 110 шт., а Покупець приймає та сплачує вартість Товару.

п.1.2. Загальна вартість товару за цим Договором складає 1143600 грн, в т.ч. ПДВ 190600,00 грн.

п.1.3. Асортимент, ціна товару, його кількість і вартість фіксуються в накладних, що є невід`ємними частинами цього Договору.

п.2.1. Оплата Товару за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку протягом 15 банківських днів з дня отримання товару.

п.10.1. Договір діє до 31.12.2021,але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами цього договору.

п.11.2. Усі зміни та доповнення до Договору, а також його дострокове розірвання є чинними лише у тому випадку, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками Сторін та завірені печатками. Усі додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємними частинами.

Відповідно до видаткової накладної № 6 від 02.04.2021, товарно-транспортної накладної № 2 від 02.04.2021 позивачем поставлено, а відповідачем на підставі довіреності № 41 від 02.04.2021 прийнято Товар на загальну суму 1143600,00 грн.

З урахуванням умов Договору (п. 2.1.) строк оплати Товару до 23.04.2021.

Платіжним дорученням № 3463 від 26.08.2021 відповідачем здійснено оплату вартості Товару в сумі 1143600,00 грн.

З огляду на те, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання по оплаті вартості Товару, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 11749,32 грн 3% річних за період з 24.04.2021 до 26.08.2021 та 16020,63 грн інфляційних за період з травня 2021 року по серпень 2021 року.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Тому, оскільки застосування індексу інфляції до суми боргу фактично має на меті одержання кредитором того, на що він розраховував одержати у разі належного виконання боржником грошового зобов`язання, то стягнення 3% річних є тою мірою відповідальності, яку боржник зобов`язаний понести за неналежне виконання свого грошового зобов`язання.

Отже, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У розумінні положень ст. 625 ЦК України, кредитором є будь-яка особа, в якої наявне право грошової вимоги.

Відтак, з огляду на те, що відповідачем неналежним чином виконано його грошове зобов`язання перед позивачем з оплати вартості послуг нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми 3% річних у сумі 11749,32 грн є правильним та виконаним з дотриманням вказаних норм права, тому вимога позивача щодо стягнення 3% річних за період прострочення з 24.04.2021 до 26.08.2021 у сумі 11749,32 грн судом задовольняється.

Також суд задовольняє позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 16020,63 грн за період з травня 2021 року по серпень 2021 року з мотивів їх обґрунтованості.

Посилання відповідача у відзиві на позов на ту обставину, що оплата була здійснена з порушенням термінів у зв`язку з тяжким фінансовим становищем не приймається судом до уваги за відсутності будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Крім того, судом не приймаються доводи відповідача щодо погодження між сторонами відстрочки оплати вартості товару за відсутності будь-якого документального підтвердження даної обставини (додаткових угод зі зміною строків оплати, листів - погоджень).

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, відповідач жодних належних доказів, які підтверджують неможливість здійснення ним своєчасної оплати до суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Плант Сервіс» до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс», код 37479995 до Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, код 05388629 про стягнення 27769,95 грн заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, вул. 1 Травня, буд. 168А, м. Чернігів, 14034, код 05388629 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плант Сервіс», вул. Сумська, буд.3, м. Київ, 03022, код 37479995, інфляційні в сумі 16020,63 грн, 3% річних в сумі 11749,32 грн, судовий збір в сумі 2684 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен