Ухвала

від 08.01.2024 по справі 140/34253/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34253/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Пилипчук І.Ю.,

представника відповідача Киричик В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В`ячеслава Анатолійовича про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач, боржник) звернувся в суд з позовом до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого бору в сумі 142688,94 грн; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 ВП №69907340; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 ВП №70475818 про стягнення виконавчого збору; зобов`язання старшого державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В.А. вчинити дії щодо зняття арештів з рахунків, майна та розшуку майна ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску разом, а також докази, які підтверджують дату та час ознайомлення з оскаржуваними постановами; копію позовної заяви з належним чином завіреними документами для вручення відповідачу.

20.12.2023 позивачем на усунення недоліків позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що постанова від 22.09.2022 ВП №69907340 про стягнення виконавчого збору на адресу ОСОБА_1 органом виконавчої служби не скеровувались. Позивач у справі №140/34253/23 дізнавався про існування оскаржуваної постанови, перевіривши інформацію про виконавче провадження в АСВП (автоматизована система виконавчого провадження), що було відкрите 22.09.2022 Рожищенським ВДВС у Луцькому районі за номером 69907340 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/70/21-1 від 11.05.2021 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» 1 426 889,00 грн. ОСОБА_1 побачив, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження №69907340, була винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 142 688,94 грн від 22.09.2022 ВП №69907340, яка не доводилась до відома боржника державним виконавцем, тому ФОП ОСОБА_1 і не знав про її існування. Факт ознайомлення з даною постановою підтверджується скріном сторінки АСВП від 15.11.2023 15:47 год, де під номер 4 міститься постанова про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 ВП №69907340, який є єдиним можливим варіантом підтвердити дату ознайомлення з постановою від 22.09.2022 ВП №69907340. Окремо зауважує, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язку моніторити відомості АСВП, зазвичай така необхідність виникає через неможливість здійснення підприємницької діяльності. Відтак просить поновити строк звернення з позовом до суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.12.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено судове засідання у справі на 16:00 год. 04 січня 2024 року. При цьому зазначено, що питання щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено судом в ході розгляду справи по суті

В поданому до суду відзиві відповідач заперечив позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 з тих підстав, що постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 ВП №69907340 та від 06.12.2022 ВП №70475818 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Так представник позивача вказує, що на примусовому виконанні у Рожищенському відділі державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Рожищенський відділ ДВС) на даний час перебувають виконавчі провадження №70475818 та № 70470918, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь держави виконавчого збору 142688,94 грн та 130102,33 грн відповідно. Виконавчі провадження відкриті 06.12.2022 згідно виконавчих документів - постанов про стягнення виконавчого збору, винесених Рожищенським відділом ДВС 22.09.2022 згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у межах виконавчих проваджень №69907340 та № 69907887 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волинь-зерно-продукт» боргів в розмірі 1 426 889,36 грн та 1 301 023,34 грн відповідно.

Па даний час виконавчі провадження № 69907340 та № 69907887 не перебувають на примусовому виконанні у відділі у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачу за його заявами.

Разом з тим, 22.06.2022 боржник (позивач) у виконавчих провадженнях про стягнення виконавчого збору в користь держави, що відкриті 06.12.2022 звернувся із скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Волинської області про скасування постанови старшого Рожищенського ДВС від 06.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70475818 про стягнення з ОСОБА_1 273357,38 грн виконавчого збору та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків, майна та розшуку майна ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду від 18.07.2023 провадження у справі закрито. В подальшому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №140/21412/23 провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Про ознайомлення позивача із виконавчими провадженнями про стягнення виконавчого збору в користь держави, що відкриті Рожищенським відділом ДВС 06.12.2022 свідчить помітка на обкладинці виконавчого провадження №70475818 від 06.12.2022 «отримав 06.12.2022 р. ОСОБА_1 » та підпис позивача.

Отже боржник у виконавчих провадженнях про стягнення виконавчого збору у користь держави, ОСОБА_1 ознайомлений із відкритими виконавчими провадженнями у день їх відкриття 06.12.2022, отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень за вихідними номерами 25792-25793, 25784-25785 у приміщенні Рожищенського відділу ДВС для відома та виконання, про що засвідчив своїм підписом на обкладинці виконавчого провадження №70475818.

Також представник відповідача зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №69906893 від 06.12.2022 щодо стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Волинь-зерно-продукт» боргу в розмірі 56661,12 грн, яке також завершене згідно заяви стягувача від 02.12.2022 №1353 та у межах якого 22.09.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 666,11 грн, примусове стягнення якого виведено у окреме виконавче провадження №70475611 та яке завершене 02.01.2023 на підставі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Погашення заборгованості згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 з огляду на відкрите виконавче провадження №70475611, здійснено боржником добровільно, що додатково вказує про ознайомлення боржника із виконавчими провадженнями щодо стягнення із нього виконавчого збору в користь держави, наявними на примусовому виконанні у Рожищенському відділі ДВС та відкритими 06.12.2022 та згоду погашати заборгованість згідно аналогічних постанов про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 р.

Окрім того, стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі по 269,00 грн згідно виконавчих проваджень №69907340, №69907887 та №69906893, що перебували на примусовому виконанні у Рожищенському відділі ДВС щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волинь-зерно-продукт» також виділено у окремі виконавчі провадження АСВП №70475890, №70471120 та №70475689, що завершені 02.01.2023 на підставі пункту 9 частини1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Крім того, позивачем надавались письмові пояснення №1663 від 28.04.2023 про неможливість у той час стягнення із боржника виконавчого збору у зв`язку із відсутністю у нього коштів та переконання у вирішенні даного питання найближчим часом.

Вказує, що відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого, що було реалізовано державним виконавцем 22.09.2022 у день відкриття виконавчих проваджень №69907887, №69907340, №69906893 з примусового виконання Наказів Господарського суду Волинської області №903/93/21-1, №903/70/21-1, №903/92/21-1 відповідно, про стягнення із ФОП ОСОБА_1 в користь ТОВ «Волинь- зерно-продукт» заборгованості.

У випадку, якщо виконавчий збір не стягнуто, а постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, дана норма закону додатково забезпечує обов`язок державного виконавця винести однойменну постанову не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).Саме тому виконання стягнення виконавчого збору із позивача в користь держави змушувало державного виконавця виділити в окремі ВП №69907887, №69907340 та №69906893, які відкриті державним виконавцем у наступний після повернення виконавчих документів стягувану день, а саме 06.12.2023.

Додатково представник відповідача зауважує, що 11.05.2023 державним виконавцем на підставі заяви боржника від 11.05.2023. вх. №1861 реалізоване право боржника користуватись коштами пенсійних та соціальних виплат шляхом винесення державним виконавцем постанов про зняття арешту з коштів на вказаному рахунку, а тому кошти на даному рахунку вільні від арешту та можуть вільно використовуватись боржником, що також підтверджує те, що боржник ознайомлений із стягненням заборгованості.

Відтак твердження позивача про те, що з оскаржуваними постановами він ознайомився 14.11.2023 є безпідставним.

Судове засідання, призначене на 16:00 04.01.2024 відкладено за заявою представника позивача на 15:30 08.01.2024.

В судовому засіданні 08.01.2023 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві.

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду заперечила, оскільки позивач не отримував оскаржуваних постанов, а ознайомився з ними 15.11.2023, що підтверджується матеріалами справи. Просила суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у встановлений законом час, в даному випадку протягом десяти днів, від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд також наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Предметом спору в даній справі є постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 ВП №69907340 та про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 ВП №70475818 про стягнення виконавчого збору.

В позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказує на дотримання строку звернення до суду, оскільки про наявність постанови оскаржуваних постанов дізнався 15.11.2023 з відомостей АСВП.

Однак, суд вважає, що позивачем ФОП ОСОБА_1 не доведено дотримання строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не підміняє собою дати з якої позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Як встановлено судом, 22.06.2022 боржник (позивач) у виконавчих провадженнях про стягнення виконавчого збору в користь держави, що відкриті 06.12.2022 звернувся із скаргою на дії державного виконавця до Господарського суду Волинської області про скасування постанови старшого Рожищенського ДВС від 06.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70475818 про стягнення з ОСОБА_1 273357,38 грн виконавчого збору та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з рахунків, майна та розшуку майна ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду від 18.07.2023 провадження у справі закрито. В подальшому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №140/21412/23 провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, про ознайомлення позивача із виконавчими провадженнями про стягнення виконавчого збору в користь держави, що відкриті Рожищенським відділом ДВС 06.12.2022 свідчить помітка на обкладинці виконавчого провадження №70475818 від 06.12.2022 «отримав 06.12.2022 р. ОСОБА_1 » та підпис позивача (а. с. 45).

Також позивачем неодноразово надавались пояснення про відтермінування стягнення виконавчого збору у зв`язку з відсутністю коштів від 25.04.2023 (а. с. 41) та від 06.12.2022 (а. с. 47).

Таким чином, станом на 06.12.2022 позивачу було відомо про наявність постанов про стягнення виконавчого збору від 22.09.2022 ВП №69907340 та про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2022 ВП №70475818 про стягнення виконавчого збору.

Проте з позовом про їх оскарження позивач звернувся лише 15.11.2023, тобто після спливу одного року.

При цьому суд не бере до уваги скриншот екрану монітора з інформацією з АСВП про ознайомлення з оскаржуваними постановами 15.11.2023, оскільки це не є належним доказом у справі, а також спростовується матеріалами справи та наданими представником відповідача поясненнями.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку що позовна заява подана до суду поза межами десятиденного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, судом не встановлено.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС Українивизначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений пунктом першим частини другої статті 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеним позовом вимогами позивачем не надано, а судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 240, 243 ч.3, 248, 256, 262, 278, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця Рожищенського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельничука В`ячеслава Анатолійовича про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.