Рішення

від 11.01.2024 по справі 480/10857/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Справа № 480/10857/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/10857/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аместодон" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариство з обмеженою відповідальністю "Аместодон", в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аместодон» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 11 279,81 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач взятий на податковий облік, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму з податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) 11279,81 грн. Позивачем відповідачу була надіслана податкова вимога №0000829-1302-1828 від 29.03.2023. Проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з ТОВ "Аместодон" в дохід Державного бюджету податковий борг в сумі 11279,81 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Нижньовоскресенська (до зміни назви - Кооперативна), буд. 19, м. Суми, Сумська область, 40000, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб загальною сумою 11279,81 грн (а.с. 8).

Вказана сума податкового боргу сформована на підставі податкових повідомлень-рішень:

- № 196918281810 від 06.07.2022 на суму 59,81 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №1102/А/18-28-18-10/40269365 від 09.06.2022 року;

- № 420718280408 від 06.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2143/А/18-28-04-08/40269365 від 07.10.2022 року;

- № 408318280408 від 02.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №3402/А/18-28-04-08/40269365 від 28.10.2022 року;

- № 457618280408 від 13.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2846/А/18-28-04-08/40269365 від 19.10.2022 року;

- № 440318280408 від 09.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2290/А/18-28-04-08/40269365 від 13.10.2022 року;

- № 444118280408 від 12.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2591/А/18-28-04-08/40269365 від 18.10.2022 року;

- № 398818280408 від 01.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2113/А/18-28-04-08/40269365 від 06.10.2022 року;

- № 4818280408 від 03.01.2023 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі, акту камеральної перевірки №4815/А/18-28-04-08/40269365 від 19.12.2022 року;

- № 425918280408 від 06.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2183/А/18-28-04-08/40269365 від 11.10.2022 року;

- № 432018280408 від 07.12.2022 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №2214/А/18-28-04-08/40269365 від 12.10.2022 року;

- № 44418280408 від 25.01.2023 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №144/А/18-28-04-08/40269365 від 11.01.2023 року;

- № 74918280408 від 08.02.2023 на суму 1 020,00 грн. винесеного на підставі акту камеральної перевірки №544/А/18-28-04-08/40269365'від 31.01.2023 року.

29.03.2023 позивачем була сформована податкова вимога №0000829-1302-1818 (а.с 4) та направлена на адресу відповідача, однак сума боргу залишилась не сплаченою.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З матеріалів справи слідує, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 11279,81 грн, наявність якого підтверджується розрахунками сум податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями, довідкою про наявність боргу, інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Штрафні санкції не сплачені відповідачем у визначеній статтею 57 ПК України строк.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається податковим боргом.

Таким чином, визначені податковим органом і узгоджені, однак не сплачені суми штрафних санкцій набули статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на день розгляду справи податковий борг у сумі 11279,81 грн. залишається непогашеним.

Позивач вживав заходи передбачені п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №0000829-1302-1828 від 29.03.2023. Проте, вказаний захід не спричинив погашення платником податків податкового боргу.

Згідно з пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг та на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 11279,81 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аместодон" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аместодон» (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, 40000, код за ЄДРПОУ 40269365) податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 11279 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 81 коп. на користь Державного бюджету України на р/р UA868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./14060100, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова