Рішення

від 11.01.2024 по справі 520/29404/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 січня 2024 р. справа № 520/29404/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" (пров. Отакара Яроша, буд. 22, офіс 47,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61045, код ЄДРПОУ 44129518) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.02.2023 року № 00032250705 та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 року № 00032270705;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ "ГІГІЄНІКА" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у порядку, встановленому Податковим кодексом України, про що видати відповідний наказ.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог на у відповіді на відзив позивачем зазначено, що запит про витребування документів та наказ на проведення перевірки, за результатами якої прийнято спірне рішення, він не отримував, а тому вважає, що під час перевірки контролюючим органом не було досліджено необхідних документів, які позивач з об`єктивних причин (через необізнаність стосовно факту перевірки) не надав, відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що контролюючим органом належним чином повідомлено платника податків про проведення невиїзної перевірки, а тому у зв`язку з ненаданням позивачем необхідних документів ним обґрунтовано прийнято спірні рішення.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Щодо вимоги відповідача розглядати справу у порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що така вимога міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву та не носить характеру процесуального документу, оскільки чинний КАС України визначає, що є заявою, клопотанням та запереченням.

Так, статті 166 та 167 КАС України містять чіткі вимоги до форми та змісту заяви, клопотання і заперечення. Проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вимога, яка міститься у відзиві за правовою природою не є ані клопотанням, ані заявою, ані запереченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що оскільки зазначена вимога, заявлена представником відповідача у відзиві на позов, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, то вона залишається без розгляду.

Повернення в даному випадку виконати фактично неможливо, оскільки зазначена вимога міститься в процесуальному документі відзиві на позов.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На підставі Наказу від 16.11.2022 року № 1406-П «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА», виданого ГУ ДПС, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГІГІЄНІКА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2022 № 9215610809 за вересень 2022 року.

У ході проведення перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА» не надано інформації та документів для проведення позапланової невиїзної перевірки, про що складено акти «Про ненадання ТОВ «ГІГІЄНІКА» (податковий номер 44129518) документів до перевірки» від 21.12.2022 № 1548/20-40-07-07-03/44129518 та від 27.12.2022 № 1672/20-40-07-07-03/44129518.

Перевіркою встановлені порушення: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України у зв`язку з чим у нього відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника (р. 20.2.1) всього у сумі 50 000 грн. за вересень 2022 року; п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2022 року (р. 21) на загальну суму 531 211 гривень; п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 ПК України, у частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

На підставі таких висновків акту перевірки від 03.01.2023 контролюючим органом винесені податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 року № 00032250705 та податкове повідомлення-рішення від 27.02.2023 року № 00032270705.

Не погоджуючись з такими рішеннями з підстав неповідомлення платника податків про проведення перевірки, що зумовило ненадання ним документів на запит контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Процедуру адміністративного оскарження спірних рішень платником податків не реалізовано у зв`язку з пропущенням строку на подання скарги в адміністративному порядку (рішення ДПС України від 06.09.2023 та від 07.09.2023).

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо підстав прийняття спірних рішень. Учасниками справи не заперечується факт того, що необхідні документи первинного бухгалтерського обліку до перевірки платником податків надані не були. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині належності повідомлення позивача про факт проведення перевірки та обізнаності про необхідність надання запитуваних контролюючим органом документів.

У означеному контексті суд досліджує надані учасниками справи докази та інформацію, витребувану судом в АТ "Укрпошта" з огляду на ті приписи ПК України, які регламентують порядок інформування платника податків про проведення перевірки.

Як зазначає відповідач, до електронного кабінету ТОВ «ГІГІЄНІКА» направлено повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2022 №267/20-40-07-07-08, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 16.11.2022 № 1406-П та запит про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, від 16.11.2022 № 16882/6/20-40-07-07-06.

Позивач стверджує, що такі документи в електронному кабінеті платника податків він не отримував, ТОВ "ГІГІЄНІКА" не подавало до ГУ ДПС у Харківській області заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Як зазначає відповідач, на податкову адресу платника ТОВ «ГІГІЄНІКА»: пров. Отакара Яроша, буд.22, кв. 47, м. Харків, 61145, засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.11.2022 № 267/20-40-07-07- 08, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 16.11.2022 № 1406-П та запит про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень від 16.11.2022 № 16882/6/20-40-07-07-06 (поштове відправлення від 21.11.2022 № 6130122037552. Направлені засобами поштового зв`язку копії наказу, повідомлення та листа було повернуто 15.12.2022 із зазначенням поштовою службою в повідомленні про вручення, щодо причини невручення, а саме із закінченням терміну зберігання.

На запит суду АТ "Укрпошта" листом №1.10.004.-19771-23 від 20.11.2023 "Щодо пересилання рекомендованого листа №6130122037552" повідомило суд про те, що за повідомленням відділення поштового зв`язку №45 м. Харків з індексом 61045, за адресою вул. Отакара Яроша 22, кв.47, знаходиться багатоповерховий житловий будинок, вивіска з назвою ТОВ "ГІГІЄНКА» відсутня, порядок доставки пошти Товариство з Укрпоштою не узгоджувало, уповноважені не визначені. Рекомендований лист №6130122037552 від 21.11.2022 року на адресу Товариства вул. Отакара Яроша 22, кв.47, м.Харків, надійшов 22.11.2022 року до ВПЗ №45 м. Харків та того ж дня доставлявся згідно вказаної адреси, але не був вручений через відсутність адресата за вказаною адресою. Повідомлення про надходження опущено в поштову скриньку. Оскільки протягом встановленого терміну зберігання за одержанням листа до ВПЗ №45 м.Харків ніхто не звернувся, його 14.12.2022 року повернуто на адресу відправника Головного управління Державної податкової служби у Харківської області. Оскільки фіксація вкладання у скриньку простих поштових відправлень, повідомлень про надходження поштових відправлень не здійснюється, підтвердити документально дану подію не надається можливим.

Водночас, з наявної в матеріалах справи копії конверту рекомендованого листа №6130122037552 судом встановлено причину повернення "За закінченням терміну зберігання".

Щодо вмісту поштового відправлення, суд зазначає, що опису вкладення до листа до суду не надано, при цьому надіслання такого листа з описом вкладення законом не передбачено. Список згрупованих поштових відправлень №223, наданий до суду відповідачем, містить відмітку "ТОВ "ГІГІЄНІКА" повідомлення про проведення перевірки 07-07". Водночас, така відмітка не може вважатися описом вкладення до листа і підтверджувати або спростовувати його вміст.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пункт 42.2 ст.42 визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.3 ст.42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Пункт 42.5 ст. 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Водночас, суд враховує особливості нормативного регулювання проведення перевірки та інформування про її проведення платника податків під час дії воєнного стану.

Так, відповідно п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України документальні позапланові перевірки, що будуть розпочаті після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, декларацій або уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, проводяться протягом 60 календарних днів, що настають після закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки відповідної декларації або уточнюючого розрахунку.

Документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Така норма ПК України є спеціальною, а тому приорітетно застосовується до спірних правовідносин та свідчить про неприйнятність аргументів позивача про відсутність підстав надіслання наказу, запиту та повідомлення через електронний кабінет платника податків.

Водночас, контролюючим органом не надано до суду квитанцій про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків.

Відтак, у суду відсутні докази, що б підтверджували отримання платником податків наказу, запиту та повідомлення в електронному кабінеті платника податків.

Утім, з наданих до суду доказів судом встановлено, що рекомендований лист надсилався платнику податків на його податкову адресу, повернутий контролюючому органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що надає відповідачу право вважати таке поштове відправлення врученим.

Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 Кодексу встановлено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З урахуванням вимог абз. 3 п. 79.2 ст. 79 ПК України право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ГІГІЄНІКА» посадові особи контролюючого органу отримали 21 грудня 2022 року (перевірка проводилась з 21.12.2022 по 27.12.2022 року), отже податковим органом дотримано вимогу п. 79.2 ст. 79.2 ПК України.

Обставини вручення рекомендованого листа працівниками Укрпошти не можуть ставити в залежність право контролюючого органу розпочати проведення перевірки за умови виконання усіх заходів щодо інформування платника податків про її призначення та проведення.

З огляду на вищевстановлені обставини у своїй сукупності суд приходить до висновку про те, що контролюючим органом дотримано процедуру призначення та проведення перевірки, а тому спірні рішення за обґрунтування, наведеного у позові, скасуванню не підлягають.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, зокрема, відповідача щодо обставин недотримання платником податків податкового законодавства, що стало підставою для прийняття спірних рішень, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки позовні вимоги цим аспектом правовідносин не обґрунтовувались.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГІЄНІКА" (пров. Отакара Яроша, буд. 22, офіс 47,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61045, код ЄДРПОУ 44129518) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 11 січня 2024 року.

СуддяОлексій КОТЕНЬОВ