Ухвала

від 09.01.2024 по справі 160/6004/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6004/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» на рішення Діпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/6004/20 скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1477055/43097915 від 05.03.2020 року, №1448556/43097915 від 03.02.2020 року, №1448554/43097915 від 03.02.2020 року, №1448555/43097915 від 03.02.2020 року, №1443884/43097915 від 24.01.2020 року.

Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2023 року до апеляційного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про про зміну способу і порядку виконання зазначеної вище постанови суду апеляційної інстанції.

Вказана заява обгрунтована тим, що відповідач не має можливості виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 року, в частині зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування спірні податкові накладні з урахуванням висновків суду, оскільки положенням Податкового кодексу України не передбачено повноваження податкового органу або порядок здійснення ним повторного розгляду питання реєстрації в ЄРПН податкових накладних, які вже зупинені. Також звертає увагу на те, що відповідно до приписів постанови КМУ №1246, здійснювати реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, а не відокремлені підрозділи. Заявник вказує, що постанова апеляційного суду в частині зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування спірні податкові накладні з урахуванням висновків суду не може бути виконано ГУ ДПС у Дніпропетровській області через відсутність відповідних повноважень.

Матеріали справи №160/6004/20 витребувані судом апеляційної інстанції з суду першої інстанції та надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

29.12.2023 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

У період з 01.01.2024 року по 08.01.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на днях відпочинку.

Суд, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Трейд Лімітед» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду (а.с. 165-170 том 1)

Виконавчий лист по справі №160/6004/20 видано 22.07.2021 року (а.с. 198 т.1).

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. від 12.08.2021 року ВП №6645688 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №160/6004/20, який виданий 22.07.2021 року (а.с. 230-231 т. 1).

Відомостей про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення або доказів добровільного виконання рішення боржником матеріали справи не містять.

Аналізуючи зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині постанови є зрозумілими та обґрунтованими, в резолютивній частині постанови апеляційного суду чітко зазначено про зобов`язання відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків корегування податкові накладні: №01 від 09.10.2019 року, №4 від 22.09.2019 року, №6 від 24.09.2019 року, №8 від 24.09.2019 року, №9 від 24.09.2019 року з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком.

На думку заявника, виконання постанови апеляційного суду неможливе через відсутність у відповідача контролюючого органу відповідних повноважень.

Заявник вважає, що виконати резолютивну частину постанови неможливо, оскільки порядок повторного розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН чинним податковим законодавством не передбачено, а повноваження щодо здійснення реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду покладено на Державну податкову службу України.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що апеляційний суд зобов`язав саме повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, а не зареєструвати податкові накладні, тому вказане рішення має виконуватися саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, а не Державної податкової службою України, відповідно до приписів пункту 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки визначений судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова апеляційного суду набрала законної сили, в касаційному порядку судове рішення сторонами не оскаржувалося, виконавчі листи по вказаній справі видано та відкрито виконавче провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області необґрунтованою та недоведеною та відмовляє у її задоволенні.

Результатом розгляду заяви про про зміну способу і порядку виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-245, 246, 321, 322, 325, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №160/6004/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяС.В. Чабаненко