Ухвала

від 10.01.2024 по справі 134/1750/23

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1750/23

2/134/35/2024

У Х В А Л А

10 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Варцаби С.А.

представника відповідача адвоката Лозінської В.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВЖОК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування та припинення іншого речового права щодо оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

10 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Варцаби С.А. надійшла заява про зміну підстав позову.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач СТОВ «ДОВЖОК» використовує належну йому (позивачу) земельну ділянку незаконно, адже він не укладав (не підписував) з відповідачем додаткову угоду від 01.02.2018 про продовження строку дії договору оренди землі від 21 вересня 2013 року, право оренди за яким було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 7552134.

В ході судового розгляду даної справи позивачем було доведено, а відповідачем не спростовано, відсутність відповідного правочину, що надає відповідачу право на користування спірною земельною ділянкою.

Посилання відповідача на наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису щодо оренди спірної земельної ділянки не може бути взято до уваги судом, адже такий запис зроблено на підставі додаткової угоди, яку позивач не укладав з відповідачем, а відповідач не може надати оригінал такої угоди з метою спростування доводів позивача.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі», строк дії договору оренди є істотною умовою договору оренди, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У разі припинення договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Будь-які зміни умов договору повинні бути внесені до нього у письмовому вигляді за згодою сторін з відповідною реєстрацією права.

Отже, використання земельної ділянки орендарем понад строк дії договору оренди є незаконним. Право оренди припиняється у визначену дату і орендар фактично стає фізичною чи юридичною особою, яка в незаконний спосіб користується земельною ділянкою.

За таких обставин, відсутність укладеної додаткової угоди підтверджує незаконність реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за відповідачем та її використання ним.

Зважаючи на викладене, підставою для звернення до суду з даним позовом є саме використання земельної ділянки відповідачем без відповідного правовстановлюючого документу, оскільки починаючи з 21.09.2018 року земельна ділянка є самовільно зайнятою відповідачем.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, в силу ст. 49 ЦПК України, яка передбачає право позивача до закінчення підготовчого провадження змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, представник позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову. При цьому зазначив, що предмет позову залишається без змін.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Варцаба С.А. підтримав подану заяву про зміну підстав позову та просить прийняти її до розгляду.

Представник відповідача адвокат Лозінська В.А. заперечила проти прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, посилаючись на те, що їй незрозуміле обґрунтування вказаної заяви, адже аналогічні підстави позову зазначені в самій позовній заяві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про зміну підстав позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. статті 49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позовуце обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що до заяви про зміну підстав позову долучений доказ направлення її копії представнику відповідача, предмет позову не змінений, позивач змінив підстави та обґрунтування позову, що передбачено приписами статті 49 ЦПК України, відтак суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Варцабою С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВЖОК» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування та припинення іншого речового права щодо оренди земельної ділянки, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2024 року.

Суддя