Ухвала

від 09.01.2024 по справі 484/2654/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 2/484/26/24

Справа: 484/2654/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Порхун В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна.

До суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що справі № 484/5407/19 Первомайським міськрайонним судом ухвалено рішення від 03.04.2023 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.01.2012 року по 30.08.2019 року однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу; визнано недійсним договір купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин від 07.09.2019 року та договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 07.09.2019 року; розідлено спільне майно набуте під час сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в рахунок грошової компенсації половини вартості відчуженого спільного майна 27 11142 грн. В задоволенні позову щодо визнання майна особистою власністю відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки перебуває в розгляді Миколаївського апеляційного суду. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2023 року апеляційний розгляд справи № 484/5407/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду, в касаційному порядку, справи № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22 цс20). У зв`язку з чим представник позивача просить зупинити провадження у справі, до набрання чинності рішення у справі № 484/5407/19.

Представник позивача - адвокат Кізік А.М. підтримала вказане клопотання.

Представник відповідачки - ОСОБА_4 вважає не доречним зупиняти провадження у справі, оскільки прийняття рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на прийняття рішень у справах № 523/14489/15-ц та № 484/5407/19.

Дслідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, з урахуванням того, що приписами ЦПК України визначено, що спір між тими ж сторонами з того ж предмету спору не дозволяється, а оскільки у даній справі наразі відсутня необхідність у зібранні доказів та встановлення факту сумісного проживання, встановлення набуття майна, саме за період часу спільного проживання, який був встановлений рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5407/19 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тому вирішення спору у даній справі має важливе значення.

Таким чином, суд вважає занеобхідне задовольнити дане клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Кізік А.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провстановлення фактупроживання однієюсім`єю якчоловіка тадружини безреєстрації шлюбу,розподіл майна,яке єспільною сумісноювласністю,та стягненнякомпенсації частинивартості відчуженогота невідчуженогоспільного майна - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 484/2654/23 до набрання чинності рішення у справі № 484/5407/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя