Ухвала

від 11.01.2024 по справі 758/105/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/105/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000312 від 12.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000312 від 12.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке вилучено в ході обшуку, проведеного 02.01.2024 за адресою: : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000312 від 12.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є членом Благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Соборне козацтво» (код. ЄДРПОУ 44844240), який займається поставками гуманітарної допомоги для Збройних Сил України та цивільного населення України з території країн Євросоюзу та України, а саме: перевезенням гуманітарної допомоги медичних зразків (біологічні зразки крові, кісткового мозку) з метою дослідження, проведення аналізу в медичних закладах країн Євросоюзу для подальшого використання в медичних цілях.

З цією метою ОСОБА_6 , на початку червня 2023 року звернувся за консультацією до довідкової служби Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з приводу внесення членів вказаного Фонду до системи «Шлях» з метою ввезення на територію України гуманітарної допомоги.

У червні 2023 року, перебуваючи у місті Києві, більш точного часу та місця не встановлено, у ОСОБА_7 , спільно з невстановленими особами, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме за вирішення питання, щодо включення десяти водіїв Благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Соборне козацтво» до системи «Шлях».

З цією метою для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , на початку жовтня 2023 року поблизу закладу громадського харчування «Черноморка», що за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 5/2 зустрілась з ОСОБА_6 , та повідомила, що за розгляд документів та включення членів Благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Соборне козацтво» до системи «Шлях» необхідно надати службовим особам Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України неправомірної вигоди в розмірі 9500 євро.

ОСОБА_6 , після вказаної вимоги звернувся до правоохоронних органів, оскільки зрозумів, що ОСОБА_7 , вимагає з нього неправомірну вигоду. В подальшому відповідно до вимог законодавства ОСОБА_6 , залучено до конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження.

31.10.2023 приблизно о 15 год. 13 хв., ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, зателефонувала ОСОБА_6 , та повідомила, що можна готувати документи для подачі в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про включення представників Благодійної організації «Міжнародний Благодійний Фонд «Соборне козацтво» до системи «Шлях».

В подальшому на виконання вимог ОСОБА_7 , 03.11.2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., в приміщенні закладу харчування «Ketchup Room» за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 14, ОСОБА_6 , передав частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 євро (згідно курсу НБУ на 03.11.2023 складає 193300 тис. грн) та написав розписку про зобов`язання в подальшому передати ще 4000 євро після отримання наказу.

01.01.2024 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди в переписці з ОСОБА_6 , домовилась про зустріч 02.01.2024 о 16 год. 00 хв., для отримання іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 4300 євро.

Так, 02.01.2024 приблизно о 16 год., 00 хв., в приміщенні закладу харчування «Гараж» за адресою: м. Київ, вул. Межигірська 82, ОСОБА_6 , передав іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 4300 євро (згідно курсу НБУ на 02.01.2024 складає 180625 грн).

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , виконала всі необхідні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди в розмірі 9300 євро (згідно курсу НБУ на 02.01.2024 складає 390654 грн. 87 коп.).

Враховуючи викладене, 02.01.2024 на підставі постанови слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE, SM-F916B, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон iphone 7 чорного кольору;

- планшет Lenovo TB-X505F, s/n НОМЕР_6 , p/n НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- флешка ismett upms;

- флешка Transend 32 gb

- мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_11 ;

- грошові кошти купюрами по 100 євро в кількості 3 штуки в сумі 300 євро, серія та номер НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

З викладених підстав, вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 03.01.2024 визнано речовим доказом.

Орган досудового розслідування вважає, що на вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно,яке зазначенеу відповідномупротоколі,необхідно накластиарешт,оскільки вонипідлягають додатковомудослідженню,огляду,тощо,оскільки незастосуваннянакладення арештуна майнота заборонийого використання може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених. Також долучив ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2024 про дозвіл на проведення обшуку від 02.01.2024.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вказав, що обшук проведено працівниками поліції без санкціонованого дозволу, зауважив, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено та не визначено його статусу, також вказав, що працівниками поліції створені штучні умови для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку представника та просив у задоволенні клопотання відмовити, заперечивши свою причетність до обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000312 від 12.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

02.01.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчими Подільського УП ГУ НП в м. Києві проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE, SM-F916B, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ; мобільний телефон iphone 7 чорного кольору; планшет Lenovo TB-X505F, s/n НОМЕР_6 , p/n НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; флешка ismett upms; флешка Transend 32 gb мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_11 ; грошові кошти купюрами по 100 євро в кількості 3 штуки в сумі 300 євро, серія та номер VA2099024237, VA2099024246, VA2099024273.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2024, справа №758/102/24, проведення вказаного обшуку легалізовано, надано дозвіл на вилучення вказаних речей та грошових коштів, у зв`язку із чим, твердження сторони захисту щодо неправомірності проведення обшуку є неспроможними, оскільки його проведення санкціоноване зазначеним вище рішенням суду, у встановлений законом спосіб.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо фальсифікації доказів причетності ОСОБА_5 до обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що такі твердження є фактично припущеннями сторони захисту та не мають правового обґрунтування, а також, на підтвердження їх доведеності, представником не додано належних доказів.

Також, твердження сторони захисту щодо неповідомлення про підозру ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування та необхідності відмови у задоволенні клопотання на вказаній підставі, слідчий суддя оцінює критично, оскільки при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею розглядаються виключні питання, пов`язані з підставністю накладення заходів забезпечення кримінального провадження, натомість, питання надання оцінки кваліфікації кримінального правопорушення та перевірки його доказами, повідомлення про підозру, регламентовано окремим розділом кримінально-процесуального закону, та у даному конкретному випадку до компетенції слідчого судді не входить.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000312 від 12.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку 02.01.2024 за адресою: : АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE, SM-F916B, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

мобільний телефон iphone 7 чорного кольору;

планшет Lenovo TB-X505F, s/n НОМЕР_6 , p/n НОМЕР_7 ;

мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

флешка ismett upms;

флешка Transend 32 gb

мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_11 ;

грошові кошти купюрами по 100 євро в кількості 3 штуки в сумі 300 євро, серія та номер НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН