Ухвала

від 12.01.2024 по справі 904/3970/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3970/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 (повний текст рішення складено 19.10.2023, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/3970/23

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023, у даній справі, позов задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАВОДСЬКА 41" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 41, код ЄДРПОУ 40062167) усунути перешкоди в користуванні технічним підвальним приміщенням будинку № 41 по вулиці Заводська в місті Павлограді Дніпропетровської області, шляхом надання доступу Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, ідентифікаційний код 03341345) до технічного підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку централізованого водопостачання для встановлення та обслуговування такого вузла. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗАВОДСЬКА 41" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 41, код ЄДРПОУ 40062167) на користь комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, ідентифікаційний код 03341345) судовий збір 2 684 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 13.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3970/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3970/23.

20.11.2023 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/3970/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та надати відомості про наявність/відсутність у відповідача, адвоката відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 22.11.2023 рекомендованим листом надіслано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41" на адресу, зазначену скаржником у апеляційній скарзі (51402, м. Павлоград, вул. Заводська, б. 41).

10.01.2024 поштове відправлення №4900002654151 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.42,174,234,235, 242, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська 41" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/3970/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль