Ухвала

від 12.01.2024 по справі 904/6850/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6850/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської міської ради, м.Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евідж Лайветс", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 101 371, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евідж Лайветс" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 101 371,95 грн.

Під час розгляду позовної заяви на предмет її відповідності вимогам процесуального закону судом встановлено, що до позовної заяви надано докази в підтвердження наявності електронного кабінету у Виконавчого комітету Синельниківської міської ради (код ЄДРПОУ 04052637), разом із тим, згідно відповіді № 388502, Синельниківська міська рада (код ЄДРПОУ 34195542), як орган місцевого самоврядування, що безпосередньо звернувся з даним позовом до суду, і який відповідно до приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), не має зареєстрованого кабінету у відповідній системі.

З огляду на викладене, ухвалою від 02.01.2024 року позов залишено без руху з підстав, що передбачені абзацом другим частини першої статті 174 ГПК України, зокрема, через подання позову особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Позивача зобов`язано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, та повідомити суд про здійснення такої реєстрації.

10.01.2024 року Позивач подав до суду з заявою про усунення недоліків, в якій зазначив, що Синельниківська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, не має власних рахунків, електронного ключа, а виконавчий комітет Синельниківської міської ради є виконавчим органом, який має рахунки в банківських установах, має електронний цифровий підпис та зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС. Позивач також зазначив, що його представник, повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що зазначено в позові.

З урахуванням наведеного, Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши відповідне клопотання Позивача, суд зазначає наступне. В силу положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету покладено в тому числі на органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, зареєстровані за законодавством України.

Згідно статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система органів місцевого самоврядування включає, як міські ради, так і їх виконавчі органи (виконавчі комітети). Отже, відповідно до наведених приписів чинного законодавства, міські рада та виконавчі комітети міських рад, що зареєстровані як юридичні особи, реєструють електронні кабінети в обов`язковому порядку.

Таким чином, зважаючи на те, що з даним позовом до суду звернулась саме Синельниківська міська, яка орган місцевого самоврядування, що зареєстрований як юридична особа, а не її виконавчий комітет, який так само є органом місцевого самоврядування, наявність електронного кабінету в останнього не виключає обов`язку міської ради також зареєструвати відповідний кабінет.

За змістом ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На час звернення з відповідною заявою до суду, недоліки позовної заяви Позивачем не усунуто, електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, Синельниківською міською радою не зареєстровано.

Частиною 4 статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім прийняття позову до розгляду без усунення недоліків, Позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків в зв`язку з нестабільною роботою системи Електронний суд.

В силу положень ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що в клопотанні про продовження процесуального строку Позивач лише посилається на нестабільну роботу системи Електронний суд, при цьому не надає жодних доказів існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють або перешкоджають реєстрації ним електронного кабінету в ЄСІТС в межах встановленого судом строку, суд не знаходить достатніх підстав для продовження Позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведених вище обставин, у зв`язку з не усуненням Позивачем недоліків позовної заяви в межах встановленого судом строку, та за відсутності підстав для продовження відповідного процесуального строку, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 119, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Синельниківській міській раді в продовженні процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський