Рішення

від 10.01.2024 по справі 906/1134/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1134/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Брожко Н.І., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ

№1442536 від 22.08.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 229491,00 грн

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

ТОВ "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "МВІ Атлас Україна" 229491,00 грн, з яких 197672,08 грн основного боргу, 6579,07 грн 3% річних, 25239,85 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем обов`язку щодо своєчасної оплати за договором купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020.

Ухвалою від 29.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 27.09.2023 о 15:30 (а. с. 71).

26.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з одностороннім актом звірки за період з 01.01.2020 по 19.12.2022, з якого вбачається наявність боргу в розмірі 161170,30 грн (а. с. 83 - 85).

Ухвалою від 27.09.2023 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 25.10.2023 14:30 (а. с. 87).

05.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з власними запереченнями щодо доводів відповідача (а. с. 88 - 99).

Ухвалою від 25.10.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.11.2023, відклав підготовче засідання на 16.11.2023 о 14:30 (а. с. 101).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 12.12.2023 о 12:00 (а. с. 103).

Ухвалою суду від 12.12.2023 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 10.01.2024 о 12:00 (а. с. 105).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала; повідомила про намір надати докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, правом на подання заперечень на відповідь на відзив не скористався; про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки його представника в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

18.08.2020 між ТОВ "КНВ Атлас-Україна", що в подальшому змінило найменування на ТОВ "Корбіт" (продавець, позивач) та ТОВ "МВІ Атлас Україна" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №180820 (далі - договір) (а. с. 27, 28).

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язується продати покупцеві на умовах даного договору бурові інструменти, обладнання та запчастини (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

За п. 1.2 договору ціна на товар встановлюється згідно видаткових накладних.

Загальна сума договору становить згідно видаткових накладних на фактично отриманий товар, протягом терміну дії договору (п.1.3 договору).

За умовами п.1.4 договору приймання-передача товару здійснюється на підставі замовлення за видатковими накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Видаткові накладні підтверджують відповідність товару умовам даного договору і відсутність у покупця будь-яких претензій до продавця товару.

Поставка товару покупцю здійснюється за домовленістю сторін (п.1.5 договору).

Розділом 2 договору визначено порядок розрахунків:

- розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (п.1.2 договору);

- покупець здійснює оплату згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця (п.2.2 договору);

- датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунка покупця (п.2.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до договору та чинного законодавства України (п.3.2 договору).

Згідно п.7.1 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до "31" грудня 2022 року. У випадку якщо жодна з сторін не заявила намір про припинення дії договору, даний договір вважається пролонгований на наступний рік на тих самих умовах.

У зв`язку зі зміною найменування продавця, за взаємною домовленістю, дійшли згоди змінити в тексті договору №180820 від 18.08.2020 назву продавця з ТОВ "КНВ Атлас-Україна" та ТОВ "Корбіт", про що 29.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020 (а. с. 19).

Умовами специфікації №4 від 31.05.2021 до договору передбачено, що умовами оплати є пост оплата протягом 12 місяців з дати поставки товару на склад відповідача. Відповідні умови передбачені також у Специфікації №5 від 15 червня 2021 року, згідно з якими оплата відбувається протягом 12 місяців з дати поставки товару відповідачу (а. с. 53. 54).

Враховуючи, що остання поставка за видатковою накладною відбулась 15.06.2021, відповідач мав до 15.06.2022 повністю оплатити зазначений товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 353252,08 грн згідно з видатковою накладною №1 від 31.05.2021 на суму 36501,78 грн та видатковою накладною №2 від 15.06.2021 на суму 316750,30 грн (а. с. 51, 52).

Відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020 розрахунок за поставлений товар здійснив частково на суму 155580,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи (а. с. 20 - 33).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений на підставі договору товар у розмірі 197972,08 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою №061222 від 06.12.2022 про погашення заборгованості (а.с. 55), яку покупець залишив без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 229491,00грн, яка виникла на підставі договору №180820 купівлі-продажу від 18.08.2020, з яких: 197672,08грн основного боргу, 6579,07 грн 3% річних та 25239,85 грн інфляційних.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару на загальну суму 353252,08 грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення основного боргу у сумі 197672,08 грн.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 353252,08 грн, про що свідчать, надані ТОВ "Корбіт": видаткова накладна №1 від 31.05.2021 на суму 36501,78грн, видаткова накладна №2 від 15.06.2021 на суму 316750,30грн, рахунок на оплату №304 від 14.06.2021, рахунок на оплату №275 від 31.05.2021 (а. с. 51,52 ,67, 94).

Відповідач частково здійснив оплату за договором на суму 155580,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а. с. 20 - 33).

Позивач надав докази поставки товару на суму 353252,08 грн - зазначені вище відповідні видаткові накладні (а. с. 51, 52).

Відповідач не надав заперечень щодо поставки позивачем товару на підставі видаткових накладних на загальну суму 353252,08 грн, зокрема від 31.05.2021 на суму 36501,78грн, від 15.06.2021 на суму 316750,30 грн.

Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд вважає доведеною поставку позивачем товару на суму 353252,08 грн з ПДВ. З огляду на часткову сплату вартості товару на загальну суму 155580,00 грн, сума боргу за поставлений товар становить 197672,08 грн.

4. Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 25239,85 грн інфляційних втрат з липня 2022 по червень 2023 року та 6579,07 грн 3% річних за період з 16.06.2022 по 25.07.2023 згідно з розрахунком позивача, наведеному у тексті позовної заяви (а. с. 4, 5).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений, зокрема, договором (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За своїми ознаками, стягнення відсотків річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за допомогою правового порталу України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив його правильність.

Таким чином задоволенню підлягає вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 25239,85грн та 3% річних у сумі 6579,07 грн.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Матеріали справи не містять доказів сплати суми основного боргу та мирного врегулювання спору. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 229491,00 грн, з яких 197672,08 грн основного боргу, 6579,07 грн 3% річних, 25239,85 грн інфляційних втрат.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" (11509, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, буд. 67, код ЄДРПОУ 43641334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт" (11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 48, кв. 9, код ЄДРПОУ (43571524):

- 197672,08 грн основного боргу;

- 6579,07 грн 3% річних;

- 25239,85 грн інфляційних втрат;

- 3442,37 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.01.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: egorgurin@ukr.net, 3442513420@mail.gov.ua та nataliia.brozhko@yefimov-partners.com

3 - відповідачу на ел. пошту: vadimmostivenko7@gmail.com