Ухвала

від 10.01.2024 по справі 916/1409/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1409/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Жосан Т.Ю. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс (вх. №2-42/24 від 05.01.2024) про розстрочення виконання судового рішення, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс про стягнення 533 287,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2023 по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська обласна енергопостачальна компанія (далі по тексту ТОВ «ООЕК») було задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс (далі по тексту ТОВ „Комплекс) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 533 287,92 грн., судового збору у розмірі 6 399,45 грн., повернуто позивачу із державного бюджету судовий збір у розмірі 7418,02 грн.

12.12.2023 судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 07.08.2023.

05.01.2024 до суду від ТОВ „Комплекс надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2023, відповідно до якої відповідач просить суд розстрочити виконання рішення згідно наступного графіку: до 31.03.2024 10 816,67 грн.; до 30.06.2024 - 10816,67 грн.; до 30.09.2024 10 816,67 грн.; до 31.12.2024 10 816,67 грн.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що на момент звернення до суду із даною заявою ТОВ „Комплекс вже було погашено 91,8 % від наявної суми боргу.

Посилаючись на складне фінансове становищем, що стало підставою для введення наказом директора з 01.12.2023 неповного робочого тижня зі збереженням трудових функцій робітників, а також на введення в Україні воєнного стану, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення (невиплаченого залишку) згідно вищевказаного графіку.

Ухвалою суду від 05.01.2024 заява відповідача була призначена до розгляду у засіданні суду на 10.01.2024 о 13:45 год., запропоновано позивачу надати письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

09.01.2024 до суду від ТОВ „Комплекс надійшла заява, згідно якої відповідач також посилається на неможливість виплати заробітної плати у зв`язку накладенням арешту на банківський рахунок як на підставу для розстрочення виконання судового рішення.

10.01.2024 до суду від ТОВ «ООЕК» надійшли заперечення на заяву відповідача, згідно якої позивач стверджує, що наразі залишок заборгованість за рішенням суду є більшим, ніж вказано у заяві, та складається із боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 77 482,50 грн. та судового збору у розмірі 6 399,45 грн. Позивачем наголошено, що платіжне доручення № 3 від 24.01.2023 р. на суму 10 000,00 грн. було враховано ТОВ «ООЕК» під час визначення суми боргу та звернення до суду із даним позовом, а, отже, не може бути повторно враховано судом під час визначення залишку заборгованості відповідача; оплата згідно платіжного доручення №187 від 22.12.2023 р. в розмірі 42 694,33 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «ООЕК» не надходила.

ТОВ «ООЕК» стверджує, що обставини, якими відповідачем обґрунтовує тяжке фінансове становище, не є достатніми та беззаперечними свідченнями ускладнення чи неможливості виконання судового рішення; посилаючись на відсутність грошових коштів, відповідач, в порушення ч. 1 ст. 74 ГПК України, не надав жодного доказу на підтвердження цих обставин. Позивач стверджує, що при прийняті рішення щодо надання розстрочення виконання рішення, суд зобов`язаний врахувати матеріальні інтереси обох сторін. Так, розстрочення виконання рішення суду поставить під загрозу можливість здійснювати закупівлі електричної енергії для споживачів усієї Одеської області.

ТОВ «ООЕК» також вказано, що внаслідок систематичного невиконання з боку учасників ринку електричної енергії своїх фінансових зобов`язань, у тому числі відповідача, у ТОВ «ООЕК» утворилась дебіторська заборгованість в загальному розмірі 3,28 млрд. грн., в тому числі: заборгованість споживачів за отриману електричну енергію - 1,38 млрд. грн.; заборгованість інших учасників ринку електричної енергії майже 1,9 млрд. грн. Наведене, за переконанням позивача, має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Розглянувши заяву ТОВ „Комплекс про розстрочення виконання судового рішення, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон України Про виконавче провадження) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням суду від 07.08.2023 із ТОВ „Комплекс на користь ТОВ «ООЕК» присуджено до стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 533 287,92 грн. та судовий збір у розмірі 6 399,45 грн.

Слід зазначити, що згідно розрахунку, доданого до позовної заяви ТОВ «ООЕК», під час визначення суми боргу було враховано здійснений відповідачем 24.01.2023 платіж на суму 10 000,00 грн. Таким чином, підстави для врахування наданого відповідачем платіжного доручення №3 від 24.01.2023 на суму 10 000,00 грн. під час розрахунку залишку заборгованості за рішенням суду відсутні.

ТОВ «ООЕК» та ТОВ «Комплекс» визнають, що протягом періоду з 29.08.2023 по 30.11.2023 відповідачем в рахунок погашення заборгованості за спожиту у липні-грудні 2022 року електричну енергію, ще до видачі судового наказу у добровільному порядку було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 418 327,84 грн., що, в тому числі, підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями.

02.10.2023 директором ТОВ «Комплекс» було видано наказ №7-К «Про введення неповного робочого часу на підприємстві», згідно якого на підприємстві введено неповний робочий тиждень (понеділок-четвер).

19.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської міської ради Качуркою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73631359 щодо примусового виконання наказу суду від 12.12.2023 по даній справі.

19.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської міської ради Качуркою В.В. було винесено постанову про стягнення із боржника основної винагороди №73631359.

19.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської міської ради Качуркою В.В. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №73631359.

ТОВ «Комплекс» також було надано суду платіжне доручення №187 від 22.12.2023 на суму 42 694,33 грн., у призначенні платежу якого зазначено: за електроенергію згідно ВП №73631359.

ТОВ „Комплекс також надано суду скриншот повідомлення Банку про списання з рахунку відповідача 08.01.2024 грошових коштів у розмірі 11019,09 грн.

Згідно довідки ТОВ «ООЕК» від 04.01.2024 дебіторська заборгованість учасників ринку перед ТОВ «ООЕК» складає 3,28 млрд. грн., в тому числі: заборгованість споживачів за отриману електричну енергію - 1,38 млрд. грн.; заборгованість інших учасників ринку електричної енергії майже 1,9 млрд. грн.

З виписки по банківському рахунку ТОВ «ООЕК» вбачається, що 05.01.2024 на рахунок позивача від приватного виконавця Качурки В.В. надійшли грошові кошти у розмірі 38 477,58 грн., стягнуті із боржника у межах виконавчого провадження №73631359.

Згідно довідки ТОВ „Комплекс №2 від 08.01.2023 відповідач не може перерахувати податки по заробітній платі за грудень, а також здійснити виплату заробітної плати працівникам у зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок відповідача у межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 12.12.2023 по справі №916/1409/23.

08.01.2024 ТОВ „Комплекс звернулось до АТ «ПУМБ» із запитом щодо підтвердження факту не перерахування податків по заробітній платі за грудень 2023, а також не отримання працівниками заробітної плати за грудень 2023.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд, в першу чергу, вважає за необхідне зазначити, що підтвердженою сумою, яка була сплачена відповідачем в рахунок оплати спожитої електричної енергії є сума 456 805,42 грн., з яких 418 327,84 грн. сума визнана учасниками справи та підтверджена доказами, 38 477,58 грн. сума, яка надійшла на рахунок позивача від приватного виконавця (418 327,84 грн. + 38 477,58 грн. = 456 805,42 грн.).

Господарський судом не враховується надане відповідачем платіжне доручення №187 від 22.12.2023 на суму 42 694,33 грн. під час перевірки залишку заборгованості відповідача за рішенням суду, оскільки, по-перше, на дорученні відсутня відмітка банку про виконання, по-друге, позивач заперечував факт отримання коштів згідно зазначеного доручення.

Крім того, підстави для врахування наданого ТОВ „Комплекс скриншоту повідомлення з Банку про списання з рахунку відповідача 08.01.2024 грошових коштів у розмірі 11019,09 грн. також відсутні, оскільки з даного відповідачем доказу не вбачається за можливе встановити факт перерахування коштів на рахунок саме позивача.

Таким чином, станом на момент розгляду заяви ТОВ „Комплекс про розстрочення виконання судового рішення залишок заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням суду від 07.08.2023 складає 82 881,95 грн., з яких 76 482,50 грн. (533 287,92 грн. - 456 805,42 грн. = 76 482,50 грн.) сума основного боргу та 6 399,45 грн. судовий збір.

Вирішуючи питання про можливість розстрочення рішення суду від 07.08.2023 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 82 881,95 грн. судом враховано наступне.

В силу вимог ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Господарський суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, а, отже, рішення суду від 07.08.2023 може бути відстрочено судом лише до 07.08.2024.

Згідно з п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17 жовтня 2012 року N 9 розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

На момент розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення ТОВ „Комплекс було погашено 85,65% від основної суми боргу, що свідчить про добросовісну поведінку відповідача та вжиття реальних заходів з метою погашення наявного боргу перед ТОВ «ООЕК».

Господарський суд зазначає, що введення в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України безумовно мало вплив на господарську діяльність як позивача, так і відповідача. Разом з тим, здатність суб`єктів господарювання продовжувати господарську діяльність є пріорітетом держави у ситуації, що склалася.

За переконанням суду розстрочення виконання судового рішення в частині залишку заборгованості у розмірі 82 881,95 грн. на строк до 07.08.2024. навряд чи зможе поставити під загрозу можливість здійснення закупівлі електричної енергії для споживачів усієї Одеської області.

Проте, відмова у розстроченні виконання судового рішення відповідачу, виконання судового рішення для якого вочевидь є ускладненим, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження 19.12.2023 до дати звернення відповідача до суду із даною заявою виконавцем було списано лише 38 477,58 грн., що свідчить про відсутність на рахунках відповідача коштів у розмірі, достатньому для виконання судового рішення шляхом списання всієї суми боргу одним платежем, може призвести до зупинення діяльності відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи сплату відповідачем 85,65% від основної суми боргу, що свідчить про добросовісну поведінку та вжиття заходів з метою виконання судового рішення, введення неповного робочого тижня для працівників ТОВ „Комплекс у зв`язку з погіршенням фінансового становища відповідача, відсутність на рахунках відповідача коштів у розмірі достатньому для виконання судового рішення шляхом погашення всієї суми боргу одним платежем, господарський суд доходить висновку про наявність підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а, отже, доводи відповідача про наявність обставин для розстрочення виконання рішення суду є обґрунтованими.

З огляду на вимоги ст. 331 ГПК України, враховуючи наявний у ТОВ „Комплекс залишок непогашеної заборгованості у розмірі 82 881,95 грн., можливість суду розстрочити виконання судового рішення на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення рішення суду від 07.08.2023, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача шляхом розстрочення виконання рішення суду на строк до 07.08.2024 у графік, який передбачає щоквартальне погашення боргу, крім останнього платежу. В іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2023 по справі №916/1409/23 в частині залишку несплаченої суми у розмірі 82 881,95 грн. /вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 95 коп./, з яких 76 482,50 грн. сума основного боргу та 6 399,45 грн. судовий збір, згідно наступного графіку:

до 31.03.2024 27 627,31 грн. /двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім грн. 31 коп./;

до 30.06.2024 27 627,31 грн. /двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім грн. 31 коп./;

до 07.08.2024 - 27 627,33 грн. /двадцять сім тисяч шістсот двадцять сім грн. 33 коп./;

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна