Ухвала

від 11.01.2024 по справі 7/87-504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 7/87-504 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія у справі №7/87-504

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Доті», просп. Лагутенко, буд. 13, м.Донецьк, Донецька область, 83086

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза», вул. Березина, 34, м. Кременець, Тернопільської область, 47003

про: стягнення 12 545,50 грн.

Рішенням Арбітражного суду Тернопільської області від 24.02.1999 стягнуто з Спільного підприємства «Кременецька міжрайбаза» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Доті» 11 838,60грн боргу та 591,93грн державного мита.

На виконання рішення суду видано 24.02.1999 наказ.

Ухвалою суду від 15.09.2000 змінено спосіб та порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно Спільного підприємства «Кременецька міжрайбаза», м. Кременець, вул. Березина, 34.

На виконання узвали суду видано 15.09.2000 наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кременецька Міжрайбаза подало скаргу №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія, зокрема, про: 1/ припинити дію, яка порушує право, а саме зняти арешт, накладений Кременецьким відділом Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області; 2/ визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія щодо не зняття арешту з усього майна (коштів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременецька Міжрайбаза" та зобов`язати його скасувати арешт майна боржника, накладений в рамках виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись із скаргою боржника, прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без руху. При цьому, суд виходив із наступного:

-відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Cкарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, зокрема якими врегульовано аналогічні питання (правова позиція викладена у чинній, станом на даний момент постанові пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, скаржником не зазначено у прохальній частині та змісті скарги яким рішенням, дією чи бездіяльністю порушено його право та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, а саме:

1/ не зазначено та не підтверджено доказами у межах якого виконавчого провадження, на виконання якого рішення та якою постановою накладено арешт у виконавчому проваджені у межах даної справи, який просить скасувати скаржник (не обґрунтовано накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області №7/87-504 від 15.09.2000 (за інформацією державної виконавчої служби від 21.12.2023 постанова про арешт майна боржника №13177 накладена у іншому виконавчому провадженні, а не у виконавчому проваджені №2084515; доводи зазначені у скарзі щодо дат винесених постанов у ВП №2084515 не підтверджені даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (скаржник не надав доказів звернення до ДВС з клопотанням на отримання таких); скарга не містить: - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (п.4.5 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження");

2/ доказів на підтвердження правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» прав та обов`язків Підприємства споживчої кооперації «Спільне підприємство Кременецька міжрайбаза» ( посилання у позовній заяві);

3/ доказів на підтвердження направлення Акціонерному товариству закритого типу «Доті» (стягувач), скарги та доданих до неї документів ( відповідно до ч. ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Скаржником у додатку до скарги під №10 зазначено: "опис про надіслання АТЗТ «Доті» з додатком ", проте при отриманні скарги такого не виявлено , про що канцелярією господарського суду Тернопільської області складено Акт від 09.01.2024. Крім того, належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) ( Закон України «Про поштовий зв`язок), скаржником до скарги, як докази направлення Кременецькому відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції долучено лише описи вкладення; також, не додані докази на підтвердження повернення поштою листа направленого стягувачу АТЗТ «Доті» (посилання у позовній заяві).

За ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч. 2-4 ст. 174 ГПК України).

Ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, керуючись ст. 164, 172, 174, 234, 235, 339-344 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецька Міжрайбаза» №7/4 від 04.01.2024 (вх.№206 від 09.01.2024) на дії начальника Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Ячменьова Сергія залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

3. Скаржнику, при поданні заяви про усунення недоліків, подати докази направлення такої на адреси стягувача та органу ДВС.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу направити ТОВ «КРЕМЕНЕЦЬКА МІЖРАЙБАЗА» до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСТІС.

Суддя М.С. Стадник