Ухвала

від 12.01.2024 по справі 904/5858/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/5858/20 (904/8863/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпромлин»

про передачу за встановленою юрисдикцією

справи № 904/5858/20(904/8863/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 № 0153320705.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/5858/20(904/8863/21).

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі №904/5858/20(904/8863/21) скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

У вказаній постанові відповідно до положень частини другої статті 231 ГПК України Верховним Судом роз`яснено позивачу його право протягом десяти з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

За змістом частини четвертої статті 313 ГПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Таким чином, згідно з наведеними нормами, питання про передачу справи за встановленою юрисдикцією після закриття в ній провадження, може бути порушено перед судом саме позивачем шляхом подання відповідної заяви. Ухвала про передачу справи за встановленою юрисдикцією постановляється судом касаційної інстанцій за наявності відповідної заяви позивача у справі.

28.12.2023, позивач - ТОВ «Дніпромлин», в межах визначених частиною другою статті 231 ГПК України строків, подав до Верховного Суду заяву про передачу справи № 904/5858/20(904/8863/21) для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 25.12.2023 по 08.01.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2023 № 316-кв).

Суддя Жуков С.В. перебував у відпустці з 25.12.2023 по 09.01.2024 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023 № 242-кв).

Розглянувши заяву позивача про передачу справи до суду першої інстанції відповідної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Спір у цій справі містить вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 № 0153320705, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 грн, з яких: 1 377 802,00 грн за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, відповідно до положень пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України.

За визначеннями, наведеними в частині першій статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 26 Кодексу адміністративного судочинства).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наявними в матеріалах справи, місцезнаходженням позивача та відповідача у цій справі є місто Дніпро.

Зважаючи на вищевикладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктний склад учасників справи, вказаний у позовній заяві, враховуючи, що позивач реалізував своє право на звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передбачене частиною другою статті 231 ГПК України, справа № 904/5858/20 (904/8863/21) підлягає направленню за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 234, 235, 313 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Дніпромлин» задовольнити.

2. Справу № 904/5858/20(904/8863/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 № 0153320705 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.