Ухвала

від 11.01.2024 по справі 585/5192/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/5192/23

Номер провадження 1-кс/585/44/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000813від 10.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, про тимчасовийдоступ додокументів,які знаходятьсяв операторівмобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

1. 03 січня 2024 року слідчий Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся зклопотанням протимчасовий доступдо документів,які знаходятьсяв операторамобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.10.2023 року до чергової частини Роменського РВПГУНП в Сумській області надійшов рапорт від о/у СКП Роменського РВП про те, що під час виконання службових обов`язків, отримано інформацію про те, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) у вересні 2023 року, під час виконання будівельних робіт з «Капітального ремонту мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0191308 Ромни - Чеберяки - Андріяшівка, км 9+361» відповідно до договору з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) №ЗК-Мд/З210 від 24.09.2021 та додаткової угоди № 4 від 21.11.2022 на продовження терміну виконання робіт до 31.12.2023 року, виконуючи роботи з ремонту мостового переходу в с. Коржі, Роменського району, здійснили незаконне (без належним чином оформленого дозволу - акта про надання гірничого відводу) видобування корисних копалин с. Ярмолинці, Роменського району Сумської області.

З показань старости ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 відомо, що він особисто не надавав дозволу на видобуток глини біля с. Ярмолинці та погоджував це питання з земельним відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 та представником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_5 у своїх показаннях заперечив факт погодження такого питання, оскільки надання дозволу на видобуток корисних копалин не відноситься до компетенції Роменського агролісгоспу.

Відповідно до відомостей отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_5 , у них відсутня інформація, щодо надання дозволу на здійснення видобутку глини на території с. Ярмолинці.

Однак, з показань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , відомо, що він у телефонному режимі телефонував старості ІНФОРМАЦІЯ_7 на ім`я ОСОБА_7 (телефон НОМЕР_3 ) та погоджував питання щодо розробки грунту в радіусі 2 кілометрів від місця будівельних робіт, який повідомив, що також погоджував це питання.

Вище вказане у своїй сукупності свідчить про наявність в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими особами, які приймали участь у погодженні видобутку глини та безпосередньо роботами щодо її видобутку ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Наразі виникла необхідність у підтвердження фактів з`єднань каналами мобільного зв`язку осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення у період до початку незаконного видобутку глини, в день її видобутку та після. Отримання вказаної інформації від операторів мобільного зв`язку буде використано як доказ у кримінальному провадженні за результатами проведення огляду такої інформації та надасть можливість встановити інших осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні наступні особи:

- ОСОБА_4 , який є старостою ІНФОРМАЦІЯ_8 та користувався і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 . Причетність ОСОБА_4 підтверджується показаннями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який вказує на нього, як на особу, яка погодила видобуток глини;

- ОСОБА_8 , який є власником навантажувача, за допомогою якого здійснювався видобуток глини та який користувався і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 . Причетність ОСОБА_9 підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Роменського РВП від 21.11.2023 на виконання доручення слідчого від 20.11.2023 №21844/69-23;

- ОСОБА_5 , який є заступником начальника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та користувався і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_6 . Його причетність до вчиненого кримінального провадження підтверджується показаннями старости ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , який вказує що під час розмови з ОСОБА_11 , останній повідомив, що не заперечує щодо видобутку глини;

- ОСОБА_12 , яка є працівником земельного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 та користувалась і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_7 . її можлива причетність до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується показаннями старости ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , який вказує що під час розмови з представником земельного відділу по номеру телефону НОМЕР_7 , який як відомо з протоколу допиту самої ОСОБА_13 належить їй. Однак, з показань ОСОБА_13 , вона по вказаному питанню з ОСОБА_4 не спілкувалась. Інформація за її номером необхідна для підтвердження або спростування показань обох учасників;

- ОСОБА_14 , який працює виконробом на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та користувався і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_8 . Його причетність до вчиненого кримінального провадження підтверджується його поясненням, показаннями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_6 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та користувався і користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 . Його причетність підтверджується його ж показаннями.

Для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні і вихідні дзвінки, CMC-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільних терміналів з використанням СІМ-карток з абонентськими номерами: НОМЕР_4 (належний ОСОБА_4 ); НОМЕР_5 (належний ОСОБА_8 ; НОМЕР_6 (належний ОСОБА_5 ); НОМЕР_7 (належний ОСОБА_12 ); НОМЕР_8 (належний ОСОБА_14 ; НОМЕР_9 (належний ОСОБА_6 ) із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерами, за період часу з 01.07.2023 року по 31.12.2023, з можливістю зробити виїмку документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

Вказаний період отримання інформації визначено у зв`язку з тим, що з показань ОСОБА_4 відомо, що представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з проханням про надання дозволу на видобуток глини, до нього звернулись перед початком виконання робіт, які були розпочаті у серпні 2023 та тривають на даний час.

3. Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явилися.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини четвертої статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, Суд прийшов до наступного висновку.

4. Як вбачається з документів, наданих суду слідчим, дійсно 10.10.2023 року розпочато кримінальне провадження № 12023200470000813 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 240 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

5. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими/ дізнавачами у даному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

6.Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З матеріалів цього судового провадження вбачається, що відомості до ЄРДР внесено з первинною кваліфікацією за ч.1ст.240 КК України із зазначенням: «…здійснення незаконного видобування корисних копалин с.Ярмолинці, Роменського району»

Таке визначення не відповідає складу кримінального правопорушення визначеного ч.1ст.240 КУпАП. В матеріалах цього провадження відсутні докази про значний розмір добутих корисних копалин, що не дає можливості слідчому судді перевірити чи був вчинений злочин.

На думку слідчого судді, прохання слідчого надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки в період з 01.07.2023р. по 31.12.2023р., які здійснювались фізичними особами, які не мають статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, в той час як, згідно змісту клопотання, видобуток було проведено у вересні 2023 року, виходить за межі часу вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає засадам пропорційності втручання держави в охоронюване Законом право особи на таємницю спілкування.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК).

В даному випадку клопотання слідчого не відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК, оскільки не містить зокрема доводів суттєвого значення документів, які маються в опраторів мобільного зв`язку, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в таких документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Матеріали клопотання жодним чином не доводять, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, що свідчить про недотримання вимог частин 5 та 6 статті 163 КПК.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 8 Європейської конвенції з прав людини, статтями 131, 132, 159-166, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200470000813 від 10.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, про тимчасовийдоступ додокументів,які знаходятьсяв операторівмобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ