Ухвала

від 08.01.2024 по справі 554/1022/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1022/22 Номер провадження 11-сс/814/36/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Камянка Виборгського району Ленінградсткої областір, рф, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний періоддоби, а саме з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом (телефонним дзвінком або надсилання письмової повістки про виклик);

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими,у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказануухвалу суду захисником подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що органом досудового розслідування та прокуратурою були порушені всі строки досудового розслідування до моменту вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

До клопотання про обрання запобіжного заходу не було надано документів про продовження строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків , не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання , вважає, що є підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу або для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт .

Також зазначає, що на утриманні у підозрюваної перебувають неповнолітній син та малолітня донька, а також мати, які потребують стороннього догляду та піклування.

Позиція учасників судового провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зіст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, під загрозою такого покарання в разі визнання її винуватою вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

При таких обставинах місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної в нічний час доби буде достатнім та необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Саме такий запобіжний захід відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається прокурор.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам провадження.

Посилання захисника про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, за таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді та не впливають на законність ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст., 395, 406, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпроголошеннята касаційному оскарженнюнепідлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4