Ухвала

від 12.01.2024 по справі 480/237/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 січня 2024 року Справа № 480/237/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Сумській області від 28 грудня 2023 року №1927-КП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів";

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС в Сумській області щодо ненадання відповіді на лист-повідомлення вих.№3 від 04 грудня 2024 року про надання строку для відновлення документів протиправною та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області повторно розглянути лист-повідомлення вих.№3 від 04 грудня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Сумській області вжити заходів, передбачених абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПКУ, а саме: невідкладно скласти та підписати акт про неможливість проведення перевірки, передбаченої наказом Головного управління ДПС в Сумській області від 28 грудня 2023 року №1927-КП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" та не пізніше наступного робочого дня зареєструвати такий акт, додати до нього матеріали, що підтверджують факти, у ньому наведені. Зазначений акт та матеріали надіслати позивачу.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити дію наказу Головного управління ДПС в Сумській області про проведення документальної планової виїзної перевірки від 28 грудня 2023 року №1927-КП до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними та скасування наказу відповідача про проведення документальної планової виїзної перевірки від 28 грудня 2023 року №1927-КП. Зазначається, що позовна заява обґрунтовується протиправністю вказаного вище наказу, у зв`язку з відсутністю підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки позивача та необхідність і законні підстави для його скасування. Також у позовній зазначено про те, що позивач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення передбаченої наказом №1927-КП перевірки у зв`язку з відсутністю законних підстав для її проведення. У разі застосування адміністративного арешту господарська діяльність позивача буде паралізована, внаслідок чого працівників заводу залишаться без доходів, а значна частина населення - без доступу до продукції позивача, яка є стратегічним харчовим продуктом. Вказана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі, крім іншого, є оскарження позивачем наказу податкового органу від 28 грудня 2023 року №1927-КП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", але сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 28 грудня 2023 року №1927-КП "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів".

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що передбачено нормами Податкового кодексу України.

Суд вважає, що він не вправі забезпечувати позов у вказаний позивачем спосіб - забороною контролюючого органу вчиняти будь-які дії, направлені на накладення адміністративного арешту на майно підприємства, оскільки цим самим суд фактично забороняє державному органу виконувати установлені йому законодавством легітимні функції.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями позивача, а судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, відповідно до якого оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вірогідність того, що можливо до позивача буде застосовано адміністративний арешт у майбутньому, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд в межах такої справи здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Слід зауважити, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року по справі №640/17091/21.

Стосовно посилання у заяві про забезпечення адміністративного позову у зв`язку із не погодженням у позові із спірним наказом про проведення перевірки, який за доводами заявника, винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваного наказу підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Поряд з цим, задоволення вимог цієї заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином зазначені в заяві позивачем обставини не можуть бути підставою задоволення заяви про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об"єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів до заяви про забезпечення позову, на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС в Сумській області про проведення документальної планової виїзної перевірки від 28 грудня 2023 року №1927-КП до набрання законної сили рішенням суду по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.М. Гелета