Рішення

від 12.01.2024 по справі 560/19498/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/19498/23

РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан", в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 17861,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг по платежах до бюджету. Зазначає, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату, тому звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, тому згідно частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до ухвали від 10.11.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача та повернулась до суду з відміткою Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач також повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 17861,77 грн.

Позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми №0006357-1305-2201 від 13.07.2023, проте вжиті відповідачем заходи не призвели до погашення заборгованості відповідачем.

Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий органи має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Пунктом 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 по справі №826/8691/16.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Також, на запит позивача від 29.09.2023 №13829/5/22-01-13-03-06 від державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головне управління в Хмельницькій області отримано листа від 12.10.2023 №10/1/3196 в якому зазначено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи за Відповідачем тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС фактів реєстрації транспортних засобів за відповідачем не виявлено (лист ГУ ДПС у Хмельницькій області від 29.09.2023 №13821/5/22-01-13-05-06).

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено недостатність у відповідача зареєстрованого майна, для погашення всієї суми боргу. Вжитті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах, в межах суми податкового боргу, з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 17861 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 січня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна посередницька компанія "Артур Чорноштан" (вул. Голосківське шосе, 1/2, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 38307233)

Головуючий суддя В.В. Матущак