Постанова

від 10.01.2024 по справі 357/312/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/312/24

3/357/759/24

П О С Т А Н О В А

10.01.2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області ДПС України, стосовно

ОСОБА_1 , дата народженняв матеріалахсправи незазначена, керівника ТОВ «Ароса-Трейд», місце реєстрації та проживання в матеріалах справи відсутні, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09.01.2024 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2579/10-36-04-06, 29.12.2023 за результатами камеральної перевірки виявлено, що керівник ТОВ «Ароса-Трейд» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неправомірне декларування р. 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду:» та р. 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду», що в свою чергу призвело до завищення р. 17 «Усього податкового кредиту» в сумі ПДВ 58000,00 гривень в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року від 06.11.2023 № 9296886401 (з додатками). Оскільки ТОВ «Ароса-Трейд» (ЄДРПОУ 40539645) не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2023 року, чим порушено п. 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами від 23.02.2017 №276). Встановлено порушення п. 200.1 абз. В п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755- VI (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою, яка його складала не вказано дату народження особи, яка вчинила адміністративне правопорушення керівника ОСОБА_1 , та адресу місця його проживання, що позбавляє суд можливості викликати його для участі у розгляді справи, перевірити його анкетні дані, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256цьогоКодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення № 2579/10-36-04-06 від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4КУпАП тадоданінайого обґрунтуванняматеріалидлядооформлення (доопрацювання)до ГУ ДПС у Київській області ДПС України із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 2579/10-36-04-06 від 29.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4КУпАП тадоданідонього матеріалиповернути до ГУ ДПС у Київській області ДПС України для дооформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА