Ухвала

від 09.01.2024 по справі 469/714/21

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" січня 2024 р. Справа № 469/714/21

2/469/106/24

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В..

представника позивача - адвоката Баранова В.Л. (в режимі відеоконференцзв"язку)

представника відповідача - адвоката Панченка С.В. (в режимі відеоконференцзв"язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Чорноморець про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, щодо якої встановлено сервітут,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Баранов В.Л. 03 серпня 2021 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками кадастровий номер 4820982200:09:000:0192 та 4820982200:09:000:0193, належними ОСОБА_1 , які розташовані в зоні відпочинку Коблеве по АДРЕСА_1 , шляхом знесення металевих парканів і воріт, які перекривають проходи від торгово-розважального комплексу ОСОБА_1 до узбережжя моря, посилаючись на те, що відповідач, набувши у 2019 році право оренди земельної ділянки кадастровий номер 4820982200:09:000:0519, чинить ОСОБА_1 перешкоди у цільовому використанні належних їй земельних ділянок шляхом встановлення металевих огорож, які повністю перекривають прохід до моря, до пляжної зони узбережжя моря та блокують проведення підприємницької діяльності позивача у торговельно-розважальному комплексі, розташованому на належних їй земельних ділянках, що порушує права ОСОБА_1 щодо безперешкодного користування своєю землею та майновим торгово-розважальним комплексом.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Чорноморець адвокат Панченко С.В. надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України), оскільки спір виник між юридичною особою ТОВ "Пансіонат Чорноморець" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у зв"язку із здійсненням позивачем ОСОБА_1 господарської діяльності; розгляд таких спорів відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України віднесено до компетенції господарських судів.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Панченко С.В. заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Баранов В.Л. проти закриття провадження заперечував, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання.

Оцінюючи аргументи сторін, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Пунктом 6 ч.1 ст.20 ГПК України до справ, підвідомчих господарським судам, віднесені справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У справі, що розглядається, позивач є фізичною особою-підприємцем, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.31), дата державної реєстрації 16 серпня 2000 року.

Земельні ділянки по АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні якими просить позивач, належать їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №610699, виданого 08 травня 2007 року, та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 610700, виданого 08 травня 2007 року; цільове призначення земельних ділянок - для комерційного використання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за вказаною адресою розміщене належне позивачеві на праві власності нерухоме майно - торгівельно-розважальний комплекс (а.с.4).

Тобто земельні ділянки, про усунення перешкод у користуванні якими просить позивач, надані їй для комерційного використання і використовуються з вказаною метою, оскільки на них розміщено належний позивачеві комерційний об"єкт - торгівельно-розважальний комплекс.

На момент отримання у власність земельних ділянок, виникнення спору та звернення до суду позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Використання позивачем земельних ділянок для господарської діяльності вбачається і з доданого до позовної заяви акта обстеження земельних ділянок, яким зафіксовано, що на земельних ділянках, які належать ОСОБА_1 , знаходяться одно- та двоповерхові споруди, які використовуються у літній час для надання послуг з харчування.

Господарський характер спору підтверджено і самим позивачем як у направленому до відповідача листі з пропозиціями щодо усунення суперечностей з метою вільного здійснення позивачем підприємницької діяльності на земельних ділянках, які їй належать на праві власності (а.с.14), так і у тексті позовної заяви (посилання на те, що встановлені відповідачем металеві огорожі блокують проведення підприємницької діяльності позивача у торговельно-розважальному комплексі, розташованому на цих земельних ділянках).

Отже, метою подання позовної заяви позивачем є захист інтересів позивача як фізичної особи-підприємця у сфері здійснення господарської діяльності.

У зв"язку з викладеним, враховуючи суб"єктний склад сторін спору та характер спору, суд приходить до висновку про підсудність справи господарському суду, яким, з врахуванням правил виключної підсудності, є Господарський суд Миколаївської області за місцезнаходженням земельних ділянок.

Аналогічні висновки щодо предметної юрисдикції спору юридичної особи та фізичної особи саме як суб`єкта господарювання, пов`язаного зі здійсненням останньою підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 209/1721/14-ц.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому заява представника відповідача адвоката Панченка С.В. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Панченка Сергія Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Роз"яснити позивачеві, що розгляд справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня скаладення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: