Ухвала

від 15.01.2024 по справі 129/189/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/189/24

Провадження у справі № 2/129/386/2024

У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Вихор Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинської районної ради, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ВСП Гайсинський районний відділ лабораторних досліджень) про визнання права власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивачка ОСОБА_1 проживає в спірному житловому будинку, який є предметом розгляду цієї справи і розташований по АДРЕСА_1 , та є його сусідкою, оскільки його сім`я користується домоволодінням в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності його дружині, ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що позивачка ОСОБА_1 проживає в спірному житловому будинку, який є предметом розгляду цієї справи і розташований по АДРЕСА_1 , та є його сусідкою, оскільки його сім`я користується домоволодінням в АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності його дружині, ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Вихор І.І. в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинської районної ради, ДУ «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ВСП Гайсинський районний відділ лабораторних досліджень) про визнання права власності.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Вихор Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Гайсинської районної ради, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (ВСП Гайсинський районний відділ лабораторних досліджень) про визнання права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: