Вирок

від 15.01.2024 по справі 375/710/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/710/21

1-кп/357/291/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за рахунок надання послуг водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

представник потерпілого КП «Рокитнянський Агротехнопарк» ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

12.05.2021 близько 14 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме металобрухтом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться металева водонапірна башта, останній на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, без реєстрації, попередньою попросивши ОСОБА_8 про допомогу та не повідомляючи останнього про свої протиправні наміри, поїхали за вказаною адресою.

Цього ж дня близько 14 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та будучи впевненим про необізнаність ОСОБА_8 про його протиправні дії, спільно з останнім, віднайшов та завантажив на причеп автомобіля дві металеві труби пофарбовані у жовтий колір, одну довжиною 1,58 м, іншу довжиною 1,87 м загальною вагою 270 кг. вартістю 1638 грн. 90 коп., а також металевий лист розміром 1,40 м на 1,20м вагою 42 кг. вартістю 254 грн. 94 коп., що належить в Комунальному підприємству «Рокитнянський Агротехнопарк», таким чином здійснивши таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Цього ж дня, ОСОБА_4 розпорядився викраденими речами на власний розсуд, а саме продавши дві металеві труби жовтого кольору, загальною вагою 270 кг. ПП «ОСОБА_10 О.В.», що за адресою: вул. Телешівська, 3, смт Рокитне Київської області та металевий лист розміром 1,40 м на 1,20 м загальною вагою 42 кг., продавши ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Комунальному підприємству «Рокитнянський Агротехнопарк» майнову шкоду на загальну суму 1893 гривні 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює. Дав показання, що 12 травня 2021 року був вдома потім йому необхідно було вивезти сміття та він попросив сусіда ОСОБА_8 допомогти йому з цим поїхати вивезти сміття. Вони повезли сміття в місце в АДРЕСА_2 . Коли викинули сміття то побачили дві труби два листа заліза та зрізану башту. Вони забрали дві труби та один лист заліза. Труби здали на пункт прийому металобрухту ФОП ОСОБА_10 і лист заліза продали ОСОБА_11 . Труби були діаметром 45-50 мм. За труби їм заплатили більше 1000 грн. На наступний день вирішили взяли балони, які у нього були вдома та по дорозі взяли автоген і поїхали, щоб розрізати великий лист металу від водонапірної башти, алое потім приїхав представник потерпілого і вони втекли. Стверджує, що щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, запевняє суд, що зробив для себе належні висновки, водночас не зміг чітко пояснити чому до цих пір не відшкодував шкоду, просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, його вина у його вчиненні доведена повністю наданими прокуроромдоказами у їх сукупності та дослідженими судом, а саме: показаннями, письмовими матеріалами справи, протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв; висновками судових експертиз, зокрема:

Показаннями допитаного 03.12.21 в суді представника потерпілого КП «Рокитнянський Агротехнопарк», ОСОБА_7 відповідно до яких він періодично заїжджає на територію підприємства, яка була дещо у закинутому стані, де розташовувалася металева водонапірна башта «Рожновського» діаметром приблизно 2 метри, вистою приблизно 30 м. На територію заїжджає або раз в день або раз у два дні. До цього він був або за день або за два і башта стояла. Як йому відомо зі слів працівників колишнього асфальтобетонного заводу, на той час, коли завод припиняв свою діяльність башта була у робочому стані. За весь час коли представник був керівником підприємства, башта за призначенням ніколи не використовувалася. Йому подзвонили мешканці і повідомили, що щось робиться і коли він приїхав 12 чи 13.05.2021 в обідній час то побачив зрізану башту, яка лежала на землі. Башта була частково порізана. Один чоловік спав - ОСОБА_4 , так як він був у нетверезому стані, а інший ходив з різаком та в масці. Стверджує, що саме ОСОБА_4 та інший чоловік зрізали башту, так як зрізи були свіжі. Обвинувачений запропонував йому 3 тисячі грн. за башту, але представник відмовив, повідомивши, що такі рішення приймаються колективом. Після цього він зателефонував у поліцію. Обвинувачений та інший чоловік забрали з собою шланги та різак втекли в сторону поля, залишивши автомобіль та балони. Коли приїхали поліцейські було оглянуто місцевість та автомобіль з причепом, на якому було виявлено два балони.

Вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання середньої суворості.

Показаннями допитаної 12.01.2024 в суді свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких у 2021 році вона допомагала своєму сину у прийманні металобрухту та виконувала приймання вторинної сировини, коли її сину був відсутній. 12.05.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. до них на пункт прийому приїхав автомобіль «Жигулі» білого кольору та в причепі двоє незнайомих їй чоловіків привезли дві труби, які заважили на 270 кг, за які вона дала їм 1240 грн. Про ціну та умови прийому розмову вели обидва. Кому саме вона давала гроші не пам`ятає. За кермо автомобіля ніби то сідав не обвинувачений, а інший чоловік меншого зросту. Зазначила, що коли оглядала труби у причепі, то також бачила там два балони для газозварювання та автоген зі шлангами. На наступний день до них приїхала патрульна поліція і оглянувши брухт звернула увагу на дві труби та запитали хто їх здавав про що вона розповіла, а приблизно через два тижні до них приїхали слідчі і вилучили труби. Також з нею проводили впізнання цих чоловіків, яких вона впізнала.

Показаннями допитаного 12.01.2024 в суді свідка ОСОБА_9 , який у 2021 році здійснював приймання вторинної сировини. Весною чи влітку 2021 року у вечірній час доби після 17 години до нього приїхав наглядно знайомий ОСОБА_4 з іншим невідомим йому чоловіком на автомобілі марки ВАЗ та запропонували прийняти у них лист металу, який він оглянув та дав їм за нього 700 грн.

Показаннями допитаної 12.01.2024 в суді свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 13.05.2021 вона йшла з дому на свій город. Дорога до городу проходила через територію КП «Агротехнопарк». Коли заходила на територію то помітила, що були відсутні стовпи з труб , на яких колись були ворота. Пройшовши по території вона попереду побачила водонапірну башту, яка лежала перегородивши дорогу, біля башти стояв автомобіль біля якого на землі лежав один чоловік, ймовірно спав, а інший стоячи до неї спиною газозварювальним апаратом проводив зварювальні роботи. Її ніхто не помітив та вона нічого не кажучи цим людям відразу пішла назад додому та приблизно через 10 -15 хв. зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про цю подію. Стверджує, що подія мала місце приблизно о 12 годині. Також стверджує, що у той час вона кожен день ходила на город оскільки була посадкова пора та потрібно було постійно працювати на городі. Якби башту зрізали раніше вона б обов`язково це помітила, тому що лежача башта перегородила прохід до городу.

Письмовими доказами:

Рапортом помічника чергового Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області від 13.05.2021 року, відповідно до якого 13.05.21 о 14 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2021 о 14 год. 04 хв. за адресою: Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Поповича, 41 заявник ОСОБА_7 повідомив, що невідомі особи зрізають водонапірну башту (а.с.128 том. 1).

Протоколом огляду місця події від 13.05.2023 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду 13.05.2021 з 14 год. 50 хв. по 16 год. 45 хв. території підприємства «Агротехнопарк» в смт. Рокитне по вул. Поповича, 51. На місці події виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 до фаркопу якого причеплений причіп без номерного знаку. В причепі виявлено два металеві балони один з яких червоного кольору для газу «пропан» інший синього кольору для кисню. На момент огляду водонапірна башта лежить у горизонтальному положенні, яка має на собі сліди розрізу газовим різаком. При в`їзді на територію розташований паркан з бетонних панелей, біля яких знаходяться залишки металевих труб. На момент огляду труби зрізані та у місці зрізання маються сліди газового різака (а.с.129-141 том. 1).

Заявою ОСОБА_10 від 21.05.21 на ім`я дізнавача СД Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, який надав дозвіл на огляд належної йому території та добровільно видано дві металеві труби вагою 270 кг (а.с. 142 т.1)

Протоколом огляду предмету від 21.05.2021, з ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано факт огляду слідчим Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області на території ПП «ОСОБА_10» двох металевих труб жовтого кольору: 1 труба довжиною 1,58 м, товщина металу 1,5 см, зрізи нерівні, з бокової частини приварений металевий кутник. Довжина другої труби 1,87 м, товщина металу 1,5 см, зрізи нерівні, у верхній та нижній частинах приварені кутники. Діаметр труб 200 мм, загальна вага труб 270 кг. (а.с. 143-147 том. 1).

Довідкою КП «Рокитнянський Агротехнопарк» №3 від 28.05.2021 про те, що водонапірна башта «Рожновського» знаходиться на балансі підприємства КП «Рокитнянський Агротехнопарк» була у задовільному стані та призначалася для подальшого використання. (а.с. 148 т.1).

Довідкою КП «Рокитнянський Агротехнопарк» №2 від 26.05.2021 про те, що водонапірна башта «Рожновського» знаходиться на балансі підприємства КП «Рокитнянський Агротехнопарк». (а.с. 149 т.1).

Копією інвентарної картки №6 обліку основних засобів, з якої видно, що водонапірна башта знаходиться на балансі підприємства Рокитнянського МДСУ (а.с. 150 т.1)

Довідкою КП «Рокитнянський Агротехнопарк» №1 від 26.05.2021 про те, що Рокитнянське МШБУ реорганізоване в Рокитнянське МАШБП з 01.06.1992 року. Рокитнянське МАШБП реорганізоване в КП «Рокитнянський Агротехнопарк» з 25.01.2003 та є правонаступником Рокитнянське МАШБП (а.с. 151 т.1)

Заявою ОСОБА_9 від 04.06.21 на ім`я дізнавача СД Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, який надав дозвіл на огляд належної йому території домоволодіння по АДРЕСА_3 . (а.с. 155 т.1)

Протоколом огляду предмету від 04.06.2021, з ілюстративною таблицею до нього, в якому зафіксовано факт огляду дізнавачем Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 лист металу вигнутої форми довжиною 1 м 40 см, шириною 1,2 м товщиною 3 мм. При зважуванні вага становить 42 кг. (а.с. 156-161 том. 1).

Заявою ОСОБА_9 від 04.06.21 на ім`я дізнавача СД Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, у якій зазначено, що він добровільно видає працівникам поліції металевий лист розміром 140 на 120 см напів-заокруглений квадратної форми вагою 42 кг. (а.с. 162 т.1)

Актом зважування від 08.06.2021 з доданою до нього фототаблицею складеним дізнавачем, у якому зафіксовано факт зважування дізнавачем у присутності понятих двох металевих труб жовтого кольору та встановлено що вага однієї труби складає 98 кг, іншої 172 кг загальна вага 270 кг. (а.с. 163-166 т.1)

Актом зважування від 08.06.2021 з доданою до нього фототаблицею складеним дізнавачем, у якому зафіксовано факт зважування дізнавачем у присутності понятих листа металу отриманого від ОСОБА_9 та встановлено, що вага складає 42 кг. (а.с. 167 -170 т.1)

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2108 від 03.06.2021, відповідно до якого: ринкова вартість 1 кілограму брухту чорного металу на момент вчинення кримінального проступку а саме станом на 13.05.2021 складає 6,07 грн. (а.с. 174-177 том. 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2023, у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_10 , яка серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, який 12.05.2021 здав їй дві труби жовтого кольору (а.с. 178-182 т. 1 ).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2021 року та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого видно, що підозрюваний у присутності двох понятих показав де саме він виявив дві металеві труби, коли перший раз 11.05.2021 року викидав сміття. Повідомив, що 12.05.2021, коли він вдруге мав намір поїхати вивезти сміття у нього виник умисле на вчинення крадіжки цих труб. Він попросив сусіда ОСОБА_15 допомогти вивезти сміття і попросив допомогти завантажити труби. Показав місце де виявили звалену водонапірну башту та де виявили лист металу, який також забрали (а.с. 183-188 том. № 1).

Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Досліджені судом докази, як кожний окремо так і їх сукупність, дозволяють суду зробити висновок що прокурором доведено, що подія злочину мала місце 12.05.2021 року. Як видно з досліджених вище письмових доказів повідомлення про вчинення крадіжки було зроблене представником потерпілого ОСОБА_14 13.05.21 о 14 год. 05 хв. Огляд місця події проведено 13.05.2021 з 14 год. 50 хв. по 16 год. 45 хв. при цьому під час огляду металеві труби пофарбовані у жовтий колір, та металевий лист розміром 1,40 м на 1,20 м на місці події виявлені не були. У причепі автомобіля були лише балони.

Вказана обставина узгоджується з показаннями обвинуваченого, що вищевказані предмети були вкрадені саме 12.05.2021.

Як видно з показань свідка ОСОБА_10 труби були здані обвинуваченим в пункт прийому металобрухту 12.05.2021 о 16 год.,

З показань свідка ОСОБА_9 лист металу йому продали у вечірній час доби після 17 години.

Крім того виходячи із показань свідка ОСОБА_13 , а саме з того, що вона кожного дня відвідувала город, йдучи саме через місце розташування водонапірної башти, 12.05.2021 у першій половині дня і башта і металеві стовпи з труб на воротах на територію були ще на місці.

Таким чином аналіз доказів дає суду підстави для висновку, що і труби і башта були зрізані 12.05.2021 року з другої половині дня, що узгоджується з показаннями обвинуваченого, що вони були виявлені саме 12.05.2021.

Суд констатує, що ряд досліджених доказів вказують на причетність обвинуваченого до дій, пов`язаних зі зрізанням башти та труб.

При цьому суд звертає увагу на повідомлені свідком ОСОБА_16 обставини, які дають можливість встановити час зрізання башти.

Крім того суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_10 , яка категорично зазначила, що, коли оглядала труби у причепі автомобіля, то також бачила там два балони для газозварювання та сам різак зі шлангами. На запитання суду вона впевнено ствердила, що їй добре відоме призначення цих предметів так як у їх сім`ї ними користувались. Показання свідка ОСОБА_10 у суду в цій частині сумнівів не викликають, оскільки вони є чіткими, логічними, послідовними та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи

Водночас ці показання спростовують твердження обвинуваченого в тій частині, що балони та різак вони брали з собою лише 13.05.2021.

Незважаючи на встановлені судом обставини, які носять очевидний характер суд, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 337 КПК України суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За результатами судового розгляду прокурор правами передбаченими ст. 338, 339 КПК України щодо зміни обвинувачення , висунення додаткового обвинувачення не скористався.

За таких обставин за результатами дослідження судом доказів, як кожного окремо так в їх сукупності та взаємозв`язку, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 12.05.2021 року таємного викрадення чужого майна (крадіжка) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив одне закінчене кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку проти власності (ч.1 ст. 185 КК України). Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінального правопорушення у вигляді майнової шкоди, яка на час розгляду справи не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, доружений має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 29.12.2020. Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікарня нарколога з діагнозом F.10.2 (алкоголізм) з 21.12.2009 року.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вів відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає як пом`якшуючу покарання обставину наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини

Суд розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановив.

Суд також враховує думку представника потерпілого який вважає, що обвинувачений має понести покарання передбачене законом середньої суворості.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, розмір покарання має бути ближчим до середньої міри, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказані обставини, правову позицію прокурора, який вважає, що обвинувачений може бути звільнений від покарання з випробуванням, сторони захисту, потерпілого суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки. При цьому на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 127, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Лист металу розміром 140 х120 см вагою 42 кг , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику КП «Рокитнянський Агротехнопрак».

-Дві металеві труби жовтого кольору довжиною 1,58 м, та 1,87 м, діаметром 200 мм, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_17 повернути власнику КП «Рокитнянський Агротехнопрак».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1