Ухвала

від 22.12.2023 по справі 757/57723/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57723/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ПРОЕКСП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001625 від 17.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОЕКСП» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОЕКСП» (код ЄДРПОУ 40993694), відкритих у наступних банківських установах:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50), рахунки:

- НОМЕР_1 , дата відкриття: 01.12.2020;

- НОМЕР_2 , дата відкриття: 03.08.2020;

- НОМЕР_3 , дата відкриття: 03.08.2020;

- НОМЕР_4 , дата відкриття: 01.12.2020;

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 6), рахунок:

- НОМЕР_5 , дата відкриття: 07.12.2016;

Державному казначействі України (МФО 820172), що розташоване за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, рахунки:

- НОМЕР_6 , дата відкриття: 30.12.2016;

- НОМЕР_7 , дата відкриття: 01.01.2020.

Зазначає, що арешт на грошові кошти ТОВ «ПРОЕКСП», розміщені на вказаних рахунках у банківських установахнакладено необґрунтовано, оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, його вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що у відповідності до ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001625 від 17.11.2022 за підозрою начальника управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код 04056902), діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Будівельна компанія «Антаро Білд» (код 39086813), зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, безпідставно внесли до актів виконаних робіт з реконструкції системи киснепостачання, встановлення кисневих станцій на об`єктах КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» та КНП «Міська лікарня № 8» у місті Одеса, суми податку на додану вартість за операціями з постачання медичних генераторів кисню, що заподіяло тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к на грошові кошти ТОВ «ПРОЕКСП», розміщені на рахунках як на речові докази накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані грошові кошти, розміщені на рахунках визнані речовими доказами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки належні ТОВ «ПРОЕКСП» грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ПРОЕКСП», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «ПРОЕКСП», внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас, накладений арешт унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРОЕКСП», а також виконання договірних зобов`язань. В тому числі, накладений арешт унеможливлює виконання обов`язків щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, в тому числі і зборів, які сплачуються підприємством як податковим агентом відносно найманих працівників та заробітної плати працівникам.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозра посадовим особам ТОВ «ПРОЕКСП»не пред`явлена.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді достатніх доказів, що ТОВ «ПРОЕКСП» має відношення до кримінального правопорушення або, що саме його посадовими особами вчинено інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відношення посадових осіб ТОВ «ПРОЕКСП» до розслідуваного кримінального провадження не встановлено, про підозру останнім не повідомлено, слідчий суддя вважає, що накладений арешт є надмірно обтяжливим та неспівмірним із завданнями кримінального провадження і порушує право заявника на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 757/46290/23-к на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ПРОЕКСП» (код ЄДРПОУ 40993694), відкритих у наступних банківських установах:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (код МФО 305299, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50), рахунки:

- НОМЕР_1 , дата відкриття: 01.12.2020;

- НОМЕР_2 , дата відкриття: 03.08.2020;

- НОМЕР_3 , дата відкриття: 03.08.2020;

- НОМЕР_4 , дата відкриття: 01.12.2020;

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 6), рахунок:

- НОМЕР_5 , дата відкриття: 07.12.2016;

Державному казначействі України (МФО 820172), що розташоване за адресою: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, рахунки:

- НОМЕР_6 , дата відкриття: 30.12.2016;

- НОМЕР_7 , дата відкриття: 01.01.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1