Ухвала

від 10.01.2024 по справі 202/9926/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9926/22

Провадження № 1-кс/202/133/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020040000000667 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000667 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фатом того, що керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (00846286) АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , під час виконання повноважень, завдав охоронюваним законом інтересам держави шкоду у великих розмірах.

Господарським судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд справи №904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Підприємство).

13.12.2016 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №904/2032/16, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Підприємства, та введено процедуру санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.11.2018 у справі №904/2032/16 припинені повноваження керуючого санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » арбітражного керуючого ОСОБА_6 , та призначено керуючим санацією Підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

З 29.11.2018 ОСОБА_5 є керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та під час виконання ним своїх обов`язків контролюючими органами та ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено у його діяльності значну кількість порушень норм чинного законодавства, які можуть призвести (призвели) до нанесення збитків державі в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, абз. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) (який відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства регулює процедуру банкрутства боржників, які перебувають на стадії санації, що введена до набрання чинності КУзПБ) встановлено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 тієї ж статті Закону встановлено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством управління боржником переходить до керуючого санацією. Зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Статтею 28 Закону, також, встановлений широкий спектр повноважень керуючого санацією при здійсненні санації боржника та управлінні боржником-юридичною особою (зокрема, можливість укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно- правові, трудові та інші правочини (договори), розпоряджатися його майном).

Таким чином, з моменту переходу процедури банкрутства боржника на стадію санації, на керуючого санацією судом покладаються обов`язки з належного здійснення господарської діяльності боржника, та вжиття усіх можливих заходів для відновлення його платоспроможності і недопущення ліквідаційної процедури. Враховуючи вказані норми Закону, можна зробити висновок, що керуючий санацією боржника, як його керівник, у разі умисного неефективного/шкідливого здійснення своїх повноважень має нести відповідальність згідно з нормами чинного законодавства на загальних засадах.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , в рамках якої було виявлено ряд порушень у його діяльності, в тому числі як керуючого санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_5 в порушення ст. ст. 28, 98 Закону, не здійснює заходи щодо стягнення на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дебіторської заборгованості, через що, в тому числі, добросовісні кредитори не зможуть отримати повне погашення своїх кредиторських вимог (навіть при умові затвердження плану санації), або такі вимоги будуть погашатись шляхом продажу державного майна, що може нанести збитків державі.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 невчасно подавав звітну документацію протягом 2019 року про ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до контролюючих органів.

Зазначена планова перевірка оформлена відповідним актом від 24.03.2021

Крім того, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.02.2022 №14-62 встановлено, що з 29.11.2018 по сьогодні ОСОБА_5 є керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та під час виконання ним своїх службових обовязків контролюючими органами та НААН було виявлено у його діяльності значну кількість порушень норм чинного законодавства, які можуть призвести (призвели) до нанесення збитків державі в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За весь час процедури санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (більше ніж 5 років) план санації боржника затверджений не був, і тому контролюючий ОСОБА_5 здійснює свої повноваження фактично безконтрольно та на власний розсуд. Зважаючи на те, що в запропонованих планах санації вартість послуг в структурі витрат по сільгоспкультурах завищена щонайменше на 50% порівняно з існуючими запропонованими послугами в України, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за умови затвердження такого плану санації було б абсолютно позбавлено можливості отримувати чистий прибуток від своєї діяльності, та відновлення платоспроможності боржника за таких умов було б неможливим.

Крім того, вирощена агропродукція не обліковується у встановленому законом порядку та, з метою особистого збагачення задіяних у протиправній схемі осіб, в подальшому реалізується в обхід вимог податкового законодавства України, з ухиленням від сплати обов`язкових платежів.

Таким чином, є підстави вважити, що запропонований спосіб та механізм відновлення платоспроможності боржника являє собою приховане користування земельними ділянками на загальній площі ріллі 10039 га, а ОСОБА_5 здійснює незаконні дії, що пов`язані з використанням земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватними юридичними особами. Адже за весь час керування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 підприємство майже не отримувало чистого прибутку від здійснення своєї діяльності, враховуючи наявні активи підприємства.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою проведення повного всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів щодо статистичної звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та загальних відомостей щодо показників середньої врожайності на території Кам`янського району Дніпропетровської області, оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення судової економічної експертизи, що надасть змогу встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи у володінні якого знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000667 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фатом того, що керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (00846286) АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , під час виконання повноважень, завдав охоронюваним законом інтересам держави шкоду у великих розмірах.

Положенням ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ

до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно доЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів лише з можливістю копіювання.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, у рамках кримінального провадження за №42020040000000667 від 21.09.2020, які зберігаються у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів щодо статистичної звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 2021 року по 10.01.2024, а саме:

- звіти за формою №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур»;

- звіти за формою №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду»;

- звіти за формою №37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур»;

- звіти за формою № 2-ферм (річна) «Звіт про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг) сільського господарства».

- відомості щодо показників середньої врожайності на території Кам`янського району та окремо на території ІНФОРМАЦІЯ_8 сільськогосподарських культур за 2019-2023 роки;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 2 (два) місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1