Ухвала

від 15.01.2024 по справі 177/38/24

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/38/24

Провадження № 2/177/259/24

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Севостьянова Ірина Григорівна до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

04.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 05.01.2024 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала 175і177ЦПК України, а саме позивачу необхідно вказати в позовній заяві відповідача у справі, що має повноваження на здійснення представництва відповідної територіальної громади на даний час, оскільки повноваження Червоненської сільської ради є припиненими з часу відкриття першої сесії відповідної ради, обраної Глеюватською територіальною громадою, а отже вказаний в позові відповідач не є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду на даний час.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2024 направлена представнику позивача на його офіційну електронну адресу, яка зазначена ним в системі «Електронний суд».

За приписами ч. 5ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 14 ЦПК України визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Виходячи із змісту ст. 272 ЦПК Україниднем вручення судового рішення є:день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно матеріалів справи, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2024 представник позивача отримала 05.01.2024 о 18:35 годині.

Отже, враховуючи наведені положення норм процесуального права та встановлені обставини, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 15 січня 2024 року недоліки позовної заяви представником позивачем усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 05.01.2024 року позивачем та його представником не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Севостьянова Ірина Григорівна до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко