Постанова

від 15.01.2024 по справі 725/6122/23

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/6122/23

Номер провадження 3/725/139/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши справу яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Оранж текс», -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.12.2016 року ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» в особі директора ОСОБА_1 та турецькою фірмою NURMET ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI» в особі директора SuatDuz, було укладено Договір 2/16 на поставку товарів, перелік яких вказується в специфікаціях до даного контракту при кожній поставці, яка є невід`ємною частиною Договору.

На виконання вказаного Договору 25.02.2017 року для поміщення товару «Тканиназ синтетичних комплексних не текстурних поліефірних ниток», який надійшов на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 Чернівецької митниці електронної митної декларації якій присвоєно №UA408040001/2017/003191 та електронні копії товаросупровідних документів. Вищевказаний товар переміщувався транспортним засобом із реєстраційним номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

На підставі вищезазначеного Договору ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» у Чернівецьку митницю ДФС 25.02.2017 подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМД40ДЕ №UA408040001/2017/003191 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №651321 від 23.02.2017 року, паркінг лист №651321 від 23.02.2017 року, товаротранспортну накладну (СМR) №917375 від 23.02.2017 року, додаток №25 від 23.02.2017 року до Договору 2/16 від 08.12.2016, у відповідності до яких надійшов товар:

-Тканина полотняного переплетення з синтетичних комплексних нетекстурованих поліефірних ниток (100%), пофарбована без просочення, без дублювання та покриття пластмасами, з поверхневою щільністю 94г/2+5%, шириною 1,50 м- 36650 мп (54972м2);

-Тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних ниток) полотняного переплетення, без просочення та без покриття, пофарбована, з поверхневою щільністю 107г/м2+/-5%, шириною 1,50 м- 31582 мп (47373 м2);

-Тканина полотняного переплетіння з комплексних нетекстурованих поліефірних ниток різних кольорів 100%, без просочення та без покриття, з поверхневою щільністю 92г/м2+/-5%, шириною 1,40 м- 34220 мп (47908 м2).

На підставі відомостей, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, вага товару становить 15218 кг, загальна вартість імпортованого товару становить 48277,85 доларів США або 1298977, 64 гривень по курсу НБУ станом на 25.02.2017 року.

Декларування товару по митній декларації №UA408040001/2017/003191 від 25.02.2017 року здійснено ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС», а саме ОСОБА_1 .

Згідні ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 26.05.2023 року №26/26-04/7.2/1310 на адресу Чернівецької митниці було надіслано відповідь митних органів Республіки Туреччина та роздруківки транзитної та експортних митних декларацій, а також рахунків-фактур, щодо поставок товарів на адресу ТОВ «ОРАНД ТЕКС».

Згідно наданих митними органами Республіки Туреччина документів, а саме:

1) Експортної митної декларації №17341300ЕХ111270 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723, транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» переміщувався товар «сукні», продавцем яких виступала турецька компанія «MENBATEMIZLIKINS. GIDAELEKRIKILETISIMBILGISAYARITH. IHR. SAN. VETIC. LTDSTI.», вагою 5217 кг (брутто)/5055 кг (нетто), вартість яких згідно експортної митної декларації №1734100ЕХ111270 від 23.02.2017 року та фактури №071277 від 23.02.2017 року становить 206188,50 євро, або 5863662, 39 грн. по курсу НБУ станом на 25.02.2017 р.;

2)Експортної митної декларації №17341300ЕХ111500 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723, транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» переміщувався товари народного вжитку «одяг», продавцем якого виступала турецька компанія «HNKEXPORTHAKANKIZIDILORUCREISMAH.TEKSTILKENTCADDESI», вагою 5353 кг (брутто)/5300 кг (нетто), вартість яких згідно експортної митної декларації №1734100ЕХ111500 від 23.02.2017 року та фактури №9057 від 23.02.2017 року становить 13282,10 євро, або 377849,39 грн. по курсу НБУ станом на 25.02.2017 р.;

3)Експортної митної декларації №17341300ЕХ111501 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723, транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» переміщувався товари народного вжитку, продавцем яких виступала турецька компанія «GUNEYYILDIZITEK.IC. VEDIS. LTD. STI», вагою 12750 кг (брутто)/12600 кг (нетто), вартість яких згідно експортної митної декларації №1734100ЕХ111270 від 23.02.2017 року та фактури №248543 від 23.02.2017 року становить 231975,00 євро, або 6599228,51 грн. по курсу НБУ станом на 25.02.2017 р.

Загальна вартість товарів, які переміщували транспортним засобом із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно: Експортної митної декларації №17341300ЕХ111270 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723, № 17341300ЕХ111500 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723, №17341300ЕХ111501 від 23.02.2017 року та транзитної митної декларації №17LR3413000305723 становить 451375,60 євро, або 12840740, 29 грн., що на 11762, 29 грн. більше ніж зазначено в документах, які подавались до митного оформлення в Чернівецьку митницю ДФС.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» та уповноважена особа по роботі з митницею ТОВ «ОРАНЖ ТЕКС» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів народного вжитку загальною вагою брутто 23320 кг/ 22955 кг (нетто) загальною вартістю 451375, 60 євро або 12840740,29 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів для здійснення митних формальностей інвойс №651321 від 23.02.2017 року, паркінг лист №651321 від 23.02.2017 року, товаротранспортну накладну (СМR) №917375 від 23.02.2017 року, додаток №25 від 23.02.2017 року до Договору 2/16 від 08.12.2016 року, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, найменування, ваги, кількості.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2023 та 06.12.2023 року дану справу було повернуто на доопрацювання та зазначено зокрема про відсутність відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу, а також його належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Окрім того, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2023 року постановлено під сумнів достовірність даних щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 .

За результатами доопрацювання митним органом таких недоліків не усунуто, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за змістом ч. 7 ст. 494 МК України, протокол складаєтьсяу двохпримірниках,один зяких вручаєтьсяпід розпискуособі,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності запорушення митнихправил. Також, ч.8 та ч. 9 вказаної статті передбачено, що у випадку відмови особи отримати копію протоколу, а також якщо протокол був складений у відсутності такої особи зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так, на підтвердження дотримання вказаних вимог митний орган не долучив до матеріалів справи будь-яких доказів, а тому судом ставиться під розумний сумнів той факт, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу про ПМП.

Слід звернути увагу також на те, що у матеріалах справи на а/с 5 міститься копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» про направлення в с. Копичинці кореспонденції громадянину ОСОБА_3 та не зрозуміло яке доказове значення такий чек має для предмету доказування у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

З системного аналізу положень ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті МК України, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про ПМП, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про ПМП є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ, а тому відомості про його вручення особі, яка притягається до відповідальності мають ключе значення для подальшого судового розгляду справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 митним органом було направлене повідомлення про час та місце розгляду справи, натомість відомості про його вручення, а саме повідомлення АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 17.01.2024 року, у тому числі рекомендовним повідомленням та докази їх отримання.

Додатково слід звернути увагу на встановленні постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.09.2023 року обставини, зокрема судом було постановлено під сумнів достовірність даних щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 , натомість такі недоліки за наслідками доопрацювання не усунуто.

Отже, наведені вище обставини ставлять під розумний сумнів факту вручення ОСОБА_1 копії протоколу про ПМП та його обізнаність про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, вказана справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 483, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України громадянина України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало