Постанова

від 15.01.2024 по справі 214/16/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/16/24

3/214/301/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка народилася у с. Краснознам?янка Кременчуцького р-ну Полтавської обл., громадянство Україна, працюючої директором ТОВ «АРКОС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТОВ «АРКОС», код ЄДРПОУ 32974310, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, буд. 77-а, допустила порушення податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасній сплаті щомісячного грошового зобов`язання з орендної плати за землю по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2022-2023 рр. за періоди: 30.05.2022, 30.06.2022, 14.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023, 02.03.2023, 30.03.2023, 01.05.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023, 02.10.2023, 30.10.2023; кількість днів затримки від 21 до 241. Правопорушення є триваючим та виявлене під час проведення камеральної перевірки, зафіксоване актом від 07.12.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст.287 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.

З метоюзабезпечення процесуальнихстроків розглядусправи тауникнення можливостізловживання особою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,своїми процесуальнимиправами,суд вважаєза можливесправу розглянутиза відсутності ОСОБА_1 , оскільки у силу ст.268 КУпАП її явка в судове засідання при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 47545/04-36-04-12/32974310 від 19.12.2023, актом від 07.12.2023 №45690/04-36-04-12/32974310 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання орендної плати за землю з юридичних осіб ТОВ «АРКОС», в яких зазначені допущені ОСОБА_1 як директором ТОВ «АРКОС» порушення встановлених податковим законодавством України строків подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю за 2022-2023 рр., прострочка склала від 22 до 241 дня, усі порушення добровільно усунуті ОСОБА_1 .

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувала. З огляду на це суд визнає акт як належний та допустимий доказ у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «АРКОС», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАПє посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлене в ході проведення камеральної перевірки 07.12.2023, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за сплином визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, усунення допущених порушень податкового законодавства у добровільному порядку, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.14, 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко