Рішення

від 11.01.2024 по справі 461/9092/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/9092/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 44448833) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якій просить суд: Поновити процесуальний строк на оскарження Постанови провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мичко М.В. від 29 травня 2023 року серії РАП №1324001116 до повідомлення серії ЛВ №00381487 від 4 травня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за ч.1 ст.152-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.; Визнати протиправною та скасувати Постанову провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 29 травня 2023 року серії РАП № 1324001116 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 за частиною 1 статті 152-1 КУпАП; Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (код ЄДРПОУ: 44448833, 79008, Львівська обл., м. Львів, площа Ринок, буд. 1.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.05.2023 року Провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мичко Мар`яном Васильовичем (надалі - Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 1324001116 до повідомлення серії ЛВ №00381487 від 04 травня 2023 року 10 год. 01 хв.

Зазначеною постановою, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста гривень 00 копійок) за частиною 1 статті 152-1 КУпАП за те, що 4 травня 2023 року о 10:01 водієм транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1005 вул. М. Скорика-Маланюка, м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, що є порушенням абз. 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342. Свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП позивач не визнає, зі складеною відносно нього як керівника ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» (код за ЄДРПОУ 42561761) постановою, не згодний, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з 30.06.2022 року трудові відносини позивача з ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС», були припиненні.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду, з викликом сторін у судове засідання. /а.с.19/

Ухвалами суду від 31 жовтня 2023 року та 02 січня 2024 року за клопотанням представника позивача Гальцової І.К. призначено судове засідання в режимі відеоконферанції. /а.с.26-27, 38-39/

10 січня 2024 року від представника позивача Гальцової І.К. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного документа, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229КАС України не здійснювалося у зв`язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістомстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що 29.05.2023 року провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мичко Мар`яном Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 1324001116 до повідомлення серії ЛВ №00381487 від 04 травня 2023 року 10 год. 01 хв., відповідно до якої ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста гривень 00 копійок)

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 4 травня 2023 року о 10:01 водієм транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В1005 вул. М. Скорика-Маланюка, м. Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, що є порушенням абз. 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342.

Постанова серія РАП № 1324001116 від 29.05.2023 року виносилась без присутності позивача та не була ним отримана поштою. Жодних документів пов`язаних з розглядом адміністративної справи позивачем теж не отримувалось. Про винесення вказаної постанови позивач дізнався 20.10.2023 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за юридичною особою ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач дійсно до 30.06.2022 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» та працював на посаді Генерального директора вказаного підприємства. Однак, з 30.06.2022 року трудові відносини позивача з ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» були припинені, що стверджується протоколом №30/06-2022 загальних зборів ТзОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» від 30.06.2022 р.

Згідно відомостей з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських керівником ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» є ОСОБА_2

Згідно виписки з ЄДРПОУ ОСОБА_2 було призначено керівником ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС» з 1 липня 2022 року, тобто до моменту винесення оскаржуваної постанови серії РАП №1324001116 від 29.05.2023 р. Тобто, на день винесення постанови (29.05.2023 року) відповідальною особою за зазначеним адміністративним правопорушенням, на думку позивача, має бути є Мельниченко Сергій Анатолійович - керівник ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС», а не позивач.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Згідно п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям283і284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд погоджується із доводами представника позивача Гальцової І.К., що в даному випадку, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1, ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, представник відповідача в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч.1ст.152-1КУпАПта наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушенняправил дорожнього руху, представником відповідача не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач жодними доказами не довів порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3 ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1ст.152-1 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1ст.152-1 КУпАПвідносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст.6,9,10,139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 77, 142, 152-1, 245, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 44448833) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року серії РАП №1324001116 до повідомлення серії ЛВ №00381487 від 4 травня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за ч.1 ст.152-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., справу про адміністративне правопорушення, - провадженням закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 44448833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

У задоволенні решти вимог, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складеннясудового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 січня 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.