Ухвала

від 15.01.2024 по справі 574/492/23

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/492/23

Провадження 2/574/7/2024

У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко Г.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача Рибалки О.К. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Рибалка О.К. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору, в якому просив:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» на його користь 14139 грн. 34 коп., з яких 13363 грн. 82 коп. заборгованість зі сплати орендної плати; 188 грн. 43 коп. - пеня; 154 грн. 87 коп. - 3 % річних; 432 грн. 22 коп. - інфляційні втрати згідно ч.2 ст. 625 ЦК України;

-розірвати договір оренди землі від 17.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5920984600:06:001:0157, площею 2,5481 га, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.08.2015 внесено запис про інше речове право №10747723;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро (ідентифікаційний код 38575616) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 2147 грн. 20 коп. судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору.

Ухвалою Буринського районногосудуСумської області від 24.05.2023 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

09.11.2023 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі відповідно до п.5 ч.1ст.252ЦПК України, у зв`язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Буринського районногосудуСумської області від 27.12.2023 року в зв`язку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 15.01.2024 року.

12.01.2024 року від представника позивача адвоката Рибалки О.К. до суду надійшла заява про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій він просив змінити предмет позову, визначений у прохальній частині позовної заяви та викласти його у наступній редакції:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» на його користь 14139 грн. 34 коп., з яких 13363 грн. 82 коп. заборгованість зі сплати орендної плати; 188 грн. 43 коп. - пеня; 154 грн. 87 коп. - 3 % річних; 432 грн. 22 коп. - інфляційні втрати згідно ч.2 ст. 625 ЦК України;

-розірвати договір оренди землі від 17.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5920984600:06:001:0157, площею 2,5481 га, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11.08.2015 внесено запис про інше речове право №10747723;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Діамант-Агро (ідентифікаційний код 38575616) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 3358 грн. 20 коп. судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору;

-визнати відсутнім право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920984600:06:001:0157, площею 2,5481 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №10747723 від 11.08.2015, на підставі договору оренди землі від 17.07.2015 та додаткової угоди від 28.11.2017.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Представника позивача - адвокат Рибалка О.К. в підготовчому судовому засіданні підтримав вказану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача - адвокат Бойко Г.Є. в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмету позову поклалась на розсуд суду.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Рибалки О.К. про зміну предмета позову та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Частиною другою ст.49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України, а тому зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

За змістом позовної заяви в первинній редакції, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати та розірвати договір оренди землі, покликаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, а також на те, що ОСОБА_3 , яка раніше була власником спірної земельної ділянки, не підписувала додаткову угоду від 28.11.2017 року, що на думку представника позивача свідчить про нікчемність вказаної додаткової угоди.

У свою чергу, із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що представник позивача доповнив позов вимогою про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5920984600:06:001:0157, площею 2,5481 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №10747723 від 11.08.2015, на підставі договору оренди землі від 17.07.2015 та додаткової угоди від 28.11.2017.

При цьому позовна вимога про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки заявлена із інших підстав, аніж ті, що зазначені у позовній заяві, а саме в зв`язку з неукладеністю додаткової угоди від 28.11.2017 року, оскільки ОСОБА_3 її не підписувала.

Доводи представника позивача про тотожність понять неукладеність та нікчемність додаткової угоди є необгрунтованими.

Таким чином, заява представника позивача адвоката Рибалки О.К. про зміну предмета позову містить нову позовну вимогу, заявлену з нових підстав, що виключає можливість прияняття такої заяви до розгляду.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для відмови в прийнятті зазначеної заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 175, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача Рибалки О.К. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук