Ухвала

від 10.01.2024 по справі 904/3854/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.01.2024 м.Дніпро Справа № 904/3854/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року (повний текст складено 13.11.2023 року) у справі № 904/3854/23 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23:

1. Клопотання ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної судової експертизи задоволено.

2. Призначено у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу.

3.Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

4. На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124-126) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» Височенком Ю.В.?

2) Чи виконано рукописні підписи на всіх аркушах оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» Височенком Ю.В.?

3) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

6) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

7) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі.

8) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Укрспецсервіс» на Договорі.

9) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші цього Договору.

10) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг»» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору.

11) Чи виконано підписи на на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою.

12) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. Оригінали договорів - Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача) та Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача) знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.124 -126, а.с.128-130 відповідно), експериментальні зразки підпису Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 117-126), оригінали вільних та умовно-вільних зразків підписів Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112), оригінали зразків договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ «Укрспецсервіс» та підписаних Височенком Ю.В. знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112).

6. Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» по 50% від вартості експертизи на кожного.

9. Роз`яснено сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслано матеріали справи № 904/3854/23 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

11. Зобов`язано сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.

12. Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити на ТОВ «Акрукс Групп» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 2 В) та ТОВ «Укрспецсервіс» (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Героїв, будинок 17, квартира 239).

13. Зобов`язано на ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок, докази оплати надати експертній установі та господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

14. Зобов`язано експерта згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

15. Провадження у справі № 904/3854/23 на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Укрспецсервіс" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23;

- направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для повторного розгляду клопотання ТОВ "Укрспецсервіс" про призначення комплексної судової експертизи.

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 13.11.2023 року та в цей же день направлено до електронного кабінету адвоката ТОВ "Укрспецсервіс" Шпакової Т.С.

Оскільки апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку 20.11.2023 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті) строк подачі апелянтом порушено не було.

22.11.2023 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Укрспецсервіс" надійшло клопотання про долучення до апеляційної скарги платіжної інструкції№815 від 21.11.2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2023 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3854/23.

Відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

01.12.2023 року з господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист та повідомлено, що 27.11.2023 року дану справу було направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) для проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року витребувано з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/3854/23, для подальшого її направлення до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року.

Додатково повідомлено, що після повернення до господарського суду Дніпропетровської області, справа № 904/3854/23 буде направлена на адресу апеляційного суду.

29.12.2023 року справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень щодо відкриття апеляційного провадження не надходило, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06.02.2024 року на 11:20 год.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Сторонам по справі (за винятком апелянта) у строк до 30.01.2024 року надати відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а сторони по справі (за винятком апелянта) заперечення у строк до 05.02.2024 року.Учасники справи у строк до 05.02.2024 року мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень.

Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков