Ухвала

від 08.01.2024 по справі 920/204/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2024м. СумиСправа № 920/204/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши скаргу від 13.12.2023 (вх. № 4893 від 13.12.2023) фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

За участю представників:

від Сумської міської ради - Заїка І.В.

скаржник - Діденко О.М.

від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради - не з`явився;

державний виконавець - Литовченко Г.Ф.

слухач - Пономаренко В.П.

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 Господарський суд Сумської області у задоволенні первісного позову відмовив. Зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9 . Зобов`язав Сумську міську раду розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 . Стягнув з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.07.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнив, рішення Господарського суду Сумської області від 19.01.2021 у справі № 920/204/20 скасував та прийняв нове рішення: первісний позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Діденка Олега Миколайовича звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м та приведення у придатний для використання стан. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 2102,00 грн. судового збору за подання первісної позовної заяви. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (40030, Сумська обл., м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) 6306,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Ухвалою від 12.01.2022 Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Діденка О.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у даній справі. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 (вх. № 1824 від 12.08.2022) - задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022. В задоволенні скарги в іншій частини - відмовив.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 3224 від 20.12.2022).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі № 920/204/20 (вх. № 392 від 03.02.2023).

Постановою від 06.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ФОП Діденка О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у цій справі залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі № 920/204/20 залишив без змін. Матеріали справи № 920/204/20 повернув до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20 (вх. № 3724 від 28.09.2023).

13.12.2023 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця (вх. № 4893 від 13.12.2023).

Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив розгляд скарги на 03.01.2024, 12:15. Зарічному ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

03.01.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання скаржника Діденка О.М. про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неотриманням заперечень на скаргу від державного виконавця та стягувача (вх. № 27 від 03.01.2024). Подане клопотання скаржника не підписано КЕП.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:48 до 12:20 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.01.2024 о 12:15 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 03.01.2024 призначив скаргу від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця до розгляду в судове засідання на 08.01.2024, 12:55.

05.01.2024 Зарічний ВДВС направив суду відзив на скаргу від 05.01.2024 (вх. № 38 від 05.01.2024), відповідно до якого просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства при примусовому виконанні наказу від 18.08.2021 № 902/204/20 та 27.12.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 було закрито, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу.

Державний виконавець Литовченко Г.Ф. та представник Сумської міської ради в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Суд встановив, що відповідно до поданої скарги від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця, скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни при направленні 11.12.2023 повідомлення № 13/140032 та при складанні акту державного виконавця 12.12.2023 про зобов`язання Діденка О.М. , на виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, демонтувати тимчасові споруди до 18.12.2023.

Скарга мотивована тим, що старший державний виконавець Литовченко Г.Ф. вручила боржнику Діденку О.М. повідомлення державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021, яким зобов`язано Діденка Олега Миколайовича 12.12.2023 о 10:00 за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, так як Сумською міською радою буде проводитися демонтаж групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан.

Скаржник вказує, що зміст зазначеного зобов`язання боржника не зрозумілий, оскільки судовим рішенням зобов`язано боржника особисто вчинити дії (знести тимчасову споруду), а у зобов`язанні державний виконавець чи то зобов`язує боржника знести, чи то повідомляє про те, що стягувач - Сумська міська рада буде самостійно зносити тимчасову споруду.

12.12.2023 о 10:00 прибула державний виконавець та представники Сумської міської ради, які повідомили про те, що будуть самостійно демонтувати споруди. На зауваження присутніх осіб, представники Сумської міської ради поїхали, а державний виконавець склала акт державного виконавця, у якому зазначила, що боржник зобов`язується самостійно до 18.12.2023 демонтувати тимчасову споруду.

Скаржник вважає вищевказані дії державного виконавця незаконними, оскільки, статею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання та регламентовано дії державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень, якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії.

Скаржник зазначає, що, під час складання акту державного виконавця 13.12.2023, скаржник не мав інформації про те, чи не було повторно пред`явлено наказ господарського суду до примусового виконання, і чи не було повторно розпочато нове виконавче провадження. В самому акті державного виконавця зазначено лише номер наказу господарського суду 920/204/20, але не зазначено номер виконавчого провадження. Скаржником у Єдиному реєстрі боржників було здійснено пошук виконавчих проваджень за ПІБ та РНОКПП та виявлено, що виконавче провадження № НОМЕР_2 відсутнє.

Доказом того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене, скаржник вважає лист слідчого від 14.07.2023, адресований Діденку О.М. з вимогою надати документи та інформацію щодо примусового виконання наказу господарського суду № 920/204/20, в якому він інформує, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200480001830, зареєстрованому 15.09.2022 в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України по факту вчинення можливої службової недбалості, яка полягала у безпідставному та незаконному закінченні (закритті) виконавчого провадження № НОМЕР_2, вчиненого з боку старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни стосовно ФОП Діденка О.М. щодо звільнення останнім земельної ділянки комунальної власності площею 72 кв. м. за адресою: перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв. м. та приведення у придатний для використання стан.

З наведених вище обставин скаржник вважає, що направлення 11.12.2023 повідомлення державного виконавця № 13/140032 та складання акту державного виконавця 12.12.2023, проведення виконавчих дій у місці розташування тимчасових споруд, були повністю незаконними діями державного виконавця, які полягали у зловживанні владою та службовим становищем, оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 стосовно боржника ФОП Діденка О.М. про вчинення ним особисто дій по виконанню наказу господарського суду № 920/204/20 від 18.08.2021.

Також, скаржник наголошує, що 07.09.2023 тимчасові споруди було продано ГО «Народно-патріотичних рух України».

Відповідно до ст. 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1, абзаців 2 та 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Суд встановив, що 02.09.2021 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганною Федорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження повернулася до виконавчої служби, так як боржник знаходився на лікарняному.

З пояснень державного виконавця, що підтверджуються Інформацією про виконавче провадження № НОМЕР_2, вбачається, що 30.09.2021 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м і вручено постанову про відкриття виконавчого провадження продавцю кіоску за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

01.10.2021 до Відділу надійшла заява представника Діденко О.М. адвоката Пономаренка В.П. про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю боржника демонтувати тимчасові споруди площею 72 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 у зв`язку з непрацездатністю. Надано до заяви копії листка непрацездатності Діденка О.М. та копію касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі №920/204/20.

11.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення ФОП Діденку О.М. про необхідність звільнення земельної ділянки за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

28.12.2021, при проведенні спільної перевірки державним виконавцем з представником Сумської міської ради, встановлено, що боржником самостійно порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця в якому зазначено про попередження звільнення земельної ділянки до 13.01.2022.

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Діденка О.М. , керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 1700,00 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

24.01.2022 державним виконавцем направлено виклик Діденку О.М. на 07.02.2022, який направлено за адресою: АДРЕСА_1 . На виклик до державної виконавчої служби боржник не з`явився, пояснень не надав.

11.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що тимчасову споруду капітального будівництва та кіоск боржник Діденко О.М. не демонтував, кіоск закрито на замок, продавець та власник відсутні, про що складено акт перевірки державного виконавця від 11.02.2022.

11.02.2022 державним виконавцем направлено виклик Діденку О.М. , за адресою: АДРЕСА_1 , на 25.02.2022, 10:30.

Державний виконавець вказує, що, у зв`язку з воєнним станом, введеним в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022, унеможливлено проведення будь-яких виконавчих дій, оскільки доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень закрито.

11.04.2022 Державним підприємством «Національні інформаційні системи» частково відновлено доступ виконавців до АСВП.

12.05.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та встановлено, що боржник Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 12.05.2022.

12.05.2022 боржнику Діденку О.М. направлено попередження державного виконавця на адресу його проживання: АДРЕСА_1 , про накладення повторного штрафу та направлено повідомлення до поліції про вчинення кримінального злочину.

17.06.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що боржник Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 17.06.2022 та направлено попередження.

21.07.2022 при перевірці виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, державним виконавцем встановлено, що боржником порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця.

21.07.2022 державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на Діденка О.М. , керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 3400,000 грн. на користь держави та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

21.07.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, керуючись вимогами п.11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

21.07.2022 державний виконавець направив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, керуючись ст. 382 КК України, ч. 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 60, 214, 215 КПК України.

Ухвалою від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області скаргу № 200/22 юр від 10.08.2022 Сумської міської ради на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 задовольнив частково. Визнав дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022 неправомірними. Скасував постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 21.07.2022.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

20.09.2022 державним виконавцем направлено запити до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів та Сумської міської ради про надання переліку будівельних організацій, що здійснюють роботи з демонтажу споруд.

З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, керуючись ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 13.10.2022 після отримання відповіді з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та надання переліку будівельних організацій, державним виконавцем направлені вимоги державного виконавця наступним підприємствам: КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради, ТОВ «СНД-Автотранс», ТОВ «Сервісресурс».

01.11.2022 за вих. №13/54211 державним виконавцем направлено вимогу до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

25.11.2022 державним виконавцем направлено запит до ПАТ «СУМБУД» про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою : м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

25.11.2022 направлено повідомлення боржнику Діденко О.М. про примусове звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9 та прохання добровільно провести звільнення вказаної земельної ділянки до 09.12.2022.

07.12.2022 проведено спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В., представниками АТ «Сумбуд», якими проведено огляд земельної ділянки, на якій встановлено групу тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9. При перевірці був присутній боржник Діденко О.М . Державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що АТ «Сумбуд буде проведено демонтаж 21.12.2022.

21.12.2022 при виїзді на спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В. за адресою : м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що АТ «Сумбуд» не надало до Сумської міської ради зведений кошторис для оформлення договору про демонтаж, про що складено акт перевірки, в акті вказано, що при отриманні повідомлення від АТ «Сумбуд» та Сумської міської ради, сторони будуть повідомлені додатково про назначену дату демонтажу тимчасових споруд.

21.02.2023 вих. №13/16973 державним виконавцем направлена вимога директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва для укладення договору про демонтаж тимчасових споруд, рекомендованим листом, який отримано 27.02.2023 (підпис Коренєва). Проте відповіді державна виконавча служба не отримала.

25.05.2023 повторно державним виконавцем направлено вимогу директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. в якій вказано, що вимога не виконана, направлена на Вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з ПАТ "СУМБУД".

28.07.2023 направлено вимогу в якій зазначено, про надання відповіді на вимоги направлені на Вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з ПАТ "СУМБУД", на вимогу від 25.05.2023 №13/48928 щодо демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку 9, м.Суми, для укладення договору ПАТ "СУМБУД" з Департаментом ресурсних платежів Сумської міської ради щодо їх авансування для проведення демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку № 9 в місті Суми .

13.09.2023 на неодноразові запити державного виконавця запити надійшла відповідь від 13.09.2023 № 06.01-18/5795 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що по демонтажу КП «Міськсвітло» розроблено кошторис витрат з демонтажу вищезазначеної групи тимчасових споруд та надано Департаменту відповідний проєкт договору.

11.12.2023 до виконавчої служби, з мобільного телефону юриста Заїка І.В . Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, надійшло повідомлення, що виконавцю необхідно з`явитися о 10.00 год. 12.12.2023 м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, так як буде проведено демонтаж.

Державний виконавець наручно вручив повідомлення продавцю і зателефонував Діденку О.М. про проведення демонтажу тимчасових споруд о 10.00 год. 12.12.2023 м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 .

Виходом державного виконавця 12.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд до 18.12.2023, про що складено акт перевірки державного виконавця від 12.12.2023.

У вказаному акті державного виконавця містяться підписи боржника: Діденка Олега Миколайовича , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 представника КП «Міськсвітло» СМР Ващенко Р.І.; копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця зазначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 18.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 18.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому боржник просить відстрочити примусовий демонтаж тимчасових споруд до 21.12.2023 до 10.00 год. В акті державного виконавця містяться підписи боржника: Діденка Олега Миколайовича , представника Сумської міської ради і членів робочої групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця зазначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 21.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 21.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. Залучено двох працівників поліції, двох працівників КП «Міськсвітло» СМР, двох понятих, присутній представник Сумської міської ради Заїка Ігор Володимирович, боржник Діденко Олег Миколайович , робоча група виконавчої служби: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Державним виконавцем встановлено, що тимчасову споруду 12 кв.м Діденко О.М. демонтував, звільнивши земельну ділянку площею 12 кв.м, визначено провести демонтаж тимчасової споруди капітального будівництва площею 60 кв.м., що зафіксовано в акті перевірки державного виконавця, постанові опису й арешту майна, в якому визначено, що тимчасову споруду 60 кв.м передати на зберігання боржнику Діденку Олегу Миколайовичу .

Державний виконавець зазначив, що при проведенні демонтажу представники Громадської організації «Народно - патріотичний рух України» були відсутні, Діденко Олег Миколайович особисто відкрив тимчасову споруду своїм ключем, у постанові опису й арешту майна поставив підпис без будь-яких зауважень.

Державний виконавець вказує, що примусовий демонтаж розпочався 21.12.2023 і закінчився 27.12.2023.

Відповідно до акта державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2023 останній здійснив вихід за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля Будинку 9 , та встановив, що тимчасова споруда, яка була розташована за цією адресою, демонтована та в розібраному вигляді передана відповідачу, земельна ділянка звільнена від споруди, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 920/204/20 виконана в повному обсязі.

27.12.2023 державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 кв.м за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпневої, біля будинку 9 , шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення у придатний для використання стан.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, здійснюючи виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021, зокрема, при направленні повідомлення № 13/140032 від 11.12.2023 державного виконавця та складанні акту державного виконавця від 12.12.2023, діяв згідно вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, при складанні акту від 12.12.2023, боржник Діденко О.М. був присутнім, що підтверджено його підписом.

Доказів на спростування законності дій державного виконавця скаржником суду не подано.

Суд зауважує, що та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у Постанові № 916/4106/14 від 30.08.2018.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.08.2021 у справі № 920/204/20 за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги від 13.12.2023 фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на дії державного виконавця (вх. № 4893 від 13.12.2023) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 15.01.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна