Рішення

від 15.01.2024 по справі 922/4579/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р.м. ХарківСправа №922/4579/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Комунального підприємства Харківської обласної ради "ФАРМАЦІЯ" про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП ХОР "ФАРМАЦІЯ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 44.013,28 грн за Договором оренди від 06.03.2002 №270, пеню в сумі 234,11 грн та судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за Договором оренди від 06.03.2002 №270.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2023 у справі №922/4579/23 позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 з урахуванням малозначності справи №922/4579/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була надіслана за місцезнаходженням відповідача, проте повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Положеннями частини другої статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та КП ОЗ "АПТЕКА №195" (орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 06.03.2002 №270 (надалі - Договір).

Додатковими угодами від 02.12.2002 №1, від 10.10.2003 №2, від 06.03.2005 №3, від 19.04.2005 №4, від 01.06.2005 №5, №6, №7, №8, №9, №10, від 03.07.2007 №11, від 03.10.2007 №12, №13, №14, від 17.03.2009 №15, №16, №17, від 20.10.2010 №18, №19, №20, від 28.02.2011 №21, від 06.10.2011 №22, від 02.10.2012 №23, від 05.11.2012 №24, від 20.12.2012 №25, від 21.10.2013 №26, від 06.10.2014 №27, від 29.10.2015 №28, від 20.10.2016 №29, №30, від 30.10.2017 №31, від 04.10.2018 №32, від 07.11.2018 №33, від 15.10.2019 №34, від 30.06.2020 №35 сторони вносили відповідні зміни до Договору.

Додатковою угодою №30 змінено орендаря за Договором з КП ОЗ "АПТЕКА №195" на КП ХОР "ФАРМАЦІЯ". Відповідні зміни внесені також і до Акту приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень.

Додатковою угодою від 30.10.2017 №31 змінено найменування "договір оренди нежитлового приміщення (будівлі)" на "договір оренди", а також викладено Договір у новій редакції.

Згідно з предметом Договору (пункти 1.1. в редакції Додаткової угоди від 30.10.2017 №31) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення підвальної частини №1, 2 площею 53,6 кв. м, 1-го поверху №1-:-20 площею 349,3 кв. м у житловому будинку загальною площею 402,9 кв. м (майно), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 37, літ. "А-5" та знаходиться на балансі КП "ЖИЛКОМСЕРВІС".

Майно передається в оренду з метою використання: виготовлення ліків - 18,1 кв. м; розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики - 22,8 кв. м; розміщення аптеки, яка обслуговує пільгові категорії населення - 78,2 кв. м; розміщення аптеки, що реалізує готові ліки - 283,8 кв. м (пункт 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 30.06.2020 №35).

Згідно з пунктом 2.3. Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.10.2017 №31) у разі припинення цього Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахування нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 3.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.06.2020 №35) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу. Базова орендна плата становить 15.532,75 грн без ПДВ за червень 2020. Ставка орендної плати з 30.06.2020 становить 15%, 20%, 2%, 8%.

Пунктом 3.4. Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.10.2017 №31) передбачено, що нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майно або з моменту розірвання Договору відповідно до пункту 10.6.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця (пункт 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 30.10.2017 №31).

Цей Договір діє з 06.10.2019 до 06.10.2020 (пункт 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 15.10.2019 №34).

Між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень від 06.10.2014, згідно з ним орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 402,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе, 37, літ. "А-5".

Листом від 07.04.2021 №2746 позивач повідомив відповідача про оголошення аукціону, за результатами якого може бути продовжено Договір, який укладений з КП ХОР "ФАРМАЦІЯ" на Майно або укладено договір оренди з новим орендарем.

У подальшому між позивачем та відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 26.05.2021, згідно з яким КП ХОП "ФАРМАЦІЯ" здало, а Управління комунального майна та приватизації прийняло нежитлові приміщення площею 402,9 кв. м за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 37, літ. "А-5".

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач неналежним чином виконував обов`язок зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі встановленими Договором, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати орендної плати за Договором у розмірі 44.013,28 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні визначення містить норма статті 759 ЦК України, яка зокрема зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється дія спеціального закону, а саме Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Умовами пункту 3.5. Договору (з урахування змін, внесених Додатковою угодою від 30.10.2017 №31) орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця.

З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 44.013,28 грн за період березень-травень 2021, про що свідчить наданий позивачем розрахунок по Договору.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 44.013,28 грн не надано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 44.013,28 грн.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 234,11 грн.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 3.10. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 30.10.2017 №31) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, факт наявності в Договорі умов про відповідальність за це порушення, свідчить про правомірність нарахування позивачем відповідачу пені.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.147,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Харківської обласної ради "ФАРМАЦІЯ" (61074, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 37, код ЄДРПОУ 40913121) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість у сумі 44.013,28 грн за Договором оренди від 06.03.2002 №270, пеню в сумі 234,11 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.147,20 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "15" січня 2024 р.

СуддяН.С. Добреля