Ухвала

від 15.01.2024 по справі 925/654/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/654/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

у складі судді Васяновича А. В.

від 02.06.2023 та

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г., Сулім В. В.

від 06.10.2023

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т. Шевченка, 11", ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця Нікітченко Ольги Петрівни

про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення 3 395,76 грн збитків та стягнення 5 000,00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т. Шевченка, 11", ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця Нікітченко Ольги Петрівни про:

1. скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11" від 20 вересня 2019 року, які прийняті з порушенням частин 1-2, 4-6, 7-8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VІІІ (в редакції від 10 червня 2018 року):

- про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11", як такого, що не відповідає частині 10 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VІІІ (в редакції від 10 червня 2018 року) та типовому статуту відносно використання спільного сумісного майна будинку, вручення рішення зборів всім співвласникам під розписку або направлення рекомендованим листом;

- про визначення переліку і розміру внесків, як такий, що не відповідає переліку фактично наданих послуг;

- про розірвання незатвердженого договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем Нікітченко Ольгою Петрівною від 01 жовтня 2019 року;

2. скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11" від 10 грудня 2020 року, які прийняті з порушенням частин 1-2, 4-6, 7-8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VІІІ (в редакції від 10 червня 2018 року):

- про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11", як такого, що не відповідає частині 10 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VІІІ (в редакції від 10 червня 2018 року) та типовому статуту відносно використання спільного сумісного майна будинку, вручення рішення зборів всім співвласникам під розписку або направлення рекомендованим листом;

- про визначення переліку і розміру внесків, як такий, що не відповідає переліку фактично наданих послуг;

- про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем Нікітченко Ольгою Петрівною від 10 грудня 2020 року;

3. скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11" від 15 квітня 2021 року, які прийняті з порушенням частин 1-2, 4-6, 7-8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VІІІ (в редакції від 10 червня 2018 року):

- про вибори не проголосованого правління об`єднання багатоквартирного будинку;

- про розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем Нікітченко Ольгою Петрівною від 14 квітня 2020 року;

4. зобов`язання голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11" ОСОБА_2 спільно з членами правління згідно із частинами 1-2 статті 369 Цивільного кодексу України (в редакції від 01 січня 2022 року) типового статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11", затвердженого 21 серпня 2003 року наказом Мінрегіонбуду №141 (в редакції від 03 квітня 2017 року №64):

- обстежити нежитлові приміщення будинку, для вирішення питання використання спільного сумісного майна будинку та обмежень на користування ним для співвласників нежитлових приміщень в залежності від необхідності його використання чи наявності доступу до нього та розробити з цього приводу проект змін до статуту ОСББ чи до договорів між ОСББ та управителем;

- розрахувати кошторис на управління багатоквартирним будинком згідно з існуючими нормативними актами;

- розрахувати внесок на управління багатоквартирним будинком окремо для співвласників квартир і співвласників нежитлових приміщень теж в залежності від наявності в них того чи іншого спільного сумісного майна чи доступу до нього і відповідно до кошторису окремо по періодам, починаючи з 01 жовтня 2019 року, 10 грудня 2020 року та 20 лютого 2022 року;

- винести на розгляд і затвердження на загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Т.Шевченка, 11";

5. стягнення з управителя - ФОП Нікітченко Ольги Петрівни - 3 395,76 грн 76 збитків;

6. стягнення з голови ОСББ - ОСОБА_2 та управителя - ФОП Нікітченко Ольги Петрівни моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; позовну заяву залишено без руху; надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 13 420,00 грн до Державного бюджету України та надання суду відповідних доказів, а також надання суду належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 у справі № 925/654/23 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду. Позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачці.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 у справі № 925/654/23.

Ухвалою від 24.08.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 у справі № 925/654/23 залишив без руху; надав ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції доказів, які підтверджують оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 684,00 грн, та доказів надсилання копії апеляційної скарги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Т. Шевченка, 11", ОСОБА_2 та Фізичній особі - підприємцю Нікітченко Ользі Петрівні. Також ОСОБА_1 попереджено, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвалою від 06.10.2023 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 у справі № 925/654/23.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у справі № 925/654/23.

Ухвалою від 27.11.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 925/654/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.06.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасники справи мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви лише після її перегляду в апеляційному порядку судом апеляційної інстанції. Цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з незгодою співвласника багатоквартирного будинку з рішеннями загальних зборів ОСББ, тобто виник між членом ОСББ та самим ОСББ, що є корпоративним спором, а не спором, який стосується соціальних чи житлових прав; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у справі № 925/654/23 залишив без руху. Скаржниці наданий строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у справі № 925/654/23 в сумі 2 684,00 грн. Скаржницю також попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху Суд не розглядав клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на касаційне оскарження.

19 грудня 2023 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті, ОСОБА_1 подала до Суду лист із назвою "відповідь на ухвалу Касаційного суду від 27 листопада 2023 року", в якому зазначила, що не погоджується із постановленою ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 та повторно просить, зокрема, звільнити її від сплати судового збору з підстав того, що спір стосується захисту її соціальних та житлових прав, тобто з тих же підстав, які відхилив Верховний Суд в ухвалі від 27.11.2023.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Судом встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 27.11.2023 вручено ОСОБА_1 05.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек номером 06 002 359 219 92.

Отже, останнім днем для усунення скаржницею недоліків касаційної скарги у даній справі, з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.11.2023, було 15.12.2023 включно.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із листом, названим "відповідь на ухвалу Касаційного суду від 27 листопада 2023 року" - 19.12.2023, тобто із пропуском максимального десятиденного строку, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Верховного Суду від 27.11.2023 для усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено максимальний десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений Судом та Господарським процесуальним кодексом України, та відсутністю заяви/клопотання про поновлення процесуального строку із вказанням поважних причин його пропуску, лист із назвою "відповідь на ухвалу Касаційного суду від 27 листопада 2023 року" залишається без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Суд враховує і те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із поверненням касаційної скарги, Суд не розглядає клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Лист ОСОБА_1 із назвою "відповідь на ухвалу Касаційного суду від 27 листопада 2023 року"- залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у справі № 925/654/23 з доданими до неї документами- повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова