Рішення

від 02.06.2010 по справі 2 - 3256 /10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №-2 - 3256 /10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 червня 2010 року Київ ський районний суд м. Донецьк а

в складі: головуючого - с удді Попревича В.М., при секрет арі - Цикадової К.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Дон ецьку цивільну справу за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до ОСОБА_1 про визнання пр ава власності на нерухоме ма йно, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРОМІНЬ» звернулос ь до суду з позовом до ОСОБА _1, про визнання права власно сті на нерухоме майно: компле кс будівель та споруд автоза правної станції у складі: буд івля операторської, чотири н аземні металеві ємкості на ф ундаментних блоках для збері гання ПММ, огорожа шлакоблоч на з облицюванням Капіеі для розташування наземних ємкос тей, навіс металевий облицьо ваний над ПРК на фундаменті, д ві папивно-роздавальні колон ки ПРК «Шельф-200», паркан збірн ий залізобетонний, автомобіл ьний газозаправний пункт (мо дуль) для зберігання та запра вки автомобілів газом пропан -бутан, бутан (в складі ПРК «Ше льф-200»), плиточне замощення 8=500 м . кв., стела на фундаменті (далі - будівля), - що розташоване на вулиці Щорса в Київському районі міста Донецька.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач послався на те, що у лютому 2010 року досяг згоди із ОСОБА_1 про прода ж йому вище зазначеного неру хомого майна. В процесі викон ання відповідних дій з підго товки документів необхідних ддя укладення з ОСОБА_1 до говору купівлі-продажу вище зазначеної будівлі з'ясувало сь, що ТОВ «ПРОМІНЬ» не має пер едбачених діючим законодавс твом України правовстановлю ючих документів на неї, необх ідних для укладення цього до говору купівлі-продажу, оскі льки за деякими наявними у ТО В «ПРОМІНЬ» документами буді вля, щодо продажу якої ТОВ «ПР ОМІНЬ» домовилось із відпові дачем, визначалась ні ж об'єкт нерухомості, а як об'єкт стаці онарної малої архітектурної форми для здійснення підпри ємницької діяльності, а отже вона не може бути зареєстров ана Комунальним підприємств ом «Бюро технічної інвентари зації міста Донецька» (далі - КП ЬТІ»), як об'єкт нерухомого майна у порядку, передбачено му діючим законодавством Укр аїни, та на неї не може бути ви дано правовстановлюючих док ументів, ж на об'єкт нерухомог о майна. У зв'язку із чим відпо відач поставив під сумнів та не визнав право власності по зивача на зазначену будівлю, відмовився від укладення до говору купівлі-продажу будів лі, про укладення жого досяг з годи з позивачем.

Але будь-які заперечення ві дповідача ТОВ «ПРОМІНЬ» вваж ає безпідставними, незаконни ми та необгрунтованими. Дійс но, маючи свого часу у власнос ті автозаправну станцію, ж об 'єкт стаціонарної малої архі тектурної форми для здійснен ня підприємницької діяльнос ті, та отримавши в оренду земе льну ділянку для її обслугов ування загальною площею 0,1446 га відповідно із Договором оре нди земельної ділянки від 03 ве ресня 2007 року (далі - «Договір оренди землі»), посвідченим п риватним нотаріусом Солов йовою Н.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 3217, зареєстровани м Донецьким міським відділом Донецької регіональної філі ї ДП «Центр державного земел ьного кадастру при Держкомзе мі України», про що 19 листопад а 2007 року зроблено відповідни й запис № 040714600131, та Донецькою міс ькою радою - про що зроблено запис від 06 вересня 2007 року № 6/730, ТОВ «ПРОМІНЬ» власним кошто м на зазначеній земельній ді лянці, наданій йому в користу вання за Договором оренди зе млі, здійснило реконструкцію цієї автозаправної станції, в результаті чого на її місці було створене саме нерухоме майно. При здійсненні будівн ицтва позивачем не було допу щено порушень будівельних но рм і правил, що встановлені ді ючим законодавством України . Будь- яких заперечень та заув ажень з боку органів державн ої влади, місцевого самовряд ування та будь-яких третіх ос іб щодо незаконності розміще ння зазначеної будівлі та по рушеними у зв'язку з її розміщ енням громадськими інтереса ми або правами та інтересами конкретних осіб позивачем н е було отримано. Окрім того, на підтвердження свого права в ласності на зазначену будівл ю позивач послався на Довідк а про балансову приналежніст ь майна від 01 квітня 2010 року, згі дно з якою власником цієї сам очинно збудованої будівлі за значено ТОВ «ПРОМІНЬ». Таким чином позивач вважав, що відп овідно до положень ЦК Україн и на законних підставах набу в права власності на нерухом е майно (комплекс будівель та споруд автозаправної станці ї) та просив суд визнати за ним це право власності.

Представник позивача у поп ередньому судовому засіданн і підтримав позовні вимоги, д ав пояснення, аналогічні вик ладеним в позовній заяві, та п росив задовольнити позовні в имоги у повному обсязі. У судо вому засіданні представник п озивача, на підтвердження по зовних вимог, надав судові до даткові докази, а саме: копію Р ішення виконавчого комітету Київської районної в місті Д онецьку ради № 174/1 від 19 травня 20 10 року «Про присвоєння номера 97 «б» по вул. ІЦорса комплексу будівель та споруд автозапр авної станції, що розташован а по вул. Щорса (між прк. Россін і та вул. Дмитра Гуліа)»; ко пію «Технічного висновку по обстеженню конструкцій буді вель та споруд автозаправної станції по вул. Щорса, 97-6 в м. Дон ецьку» (далі - Технічний вис новок), зробленого АТЗТ «ПВП « ДОНБАССРЕКОНСТРУКЦІЯ» в 2010 ро ці; копію Інвентаризаційної справи автозаправної станці ї № 7/2303 (далі - Інвентаризацій на справа), виготовленої КП «Б ТІ» станом на 30 квітня 2010 року. О ригінали зазначених докумен тів представив суду для огля ду. Крім того, представник поз ивача зробив у судовому засі данні усну заяву про уточнен ня позовних вимог та, спираюч ись на Рішення виконавчого к омітету Київської районної в місті Донецьку ради № 174/1 від 19 т равня 2010 року та Інвентаризац ійну справу автозаправної ст анції № 7/2303 станом на 30 квітня 2010 року, просив суд визнати за ни м право власності на нерухом е майно: автозаправну станці ю у складі: будівля операторс ької (літ. А-1) площею 10,5 м. кв., наві с (літ. Б), дві паливно-роздавал ьні колонки (літ. В, Г), чотири на земні ємкості для зберігання ПММ (літ. Д, Е, Ж, 3), огорожа (№ 1, 2), за мощення (І, II), - що розташоване за адресою: м. Донецьк, Київсь кий район, вул. Щорса, буд. 97 «б» . Позовні вимоги з урахування м уточнень просив задовольни ти в повному обсязі. Заява пре дставника позивача про уточн ення позовних вимог та надан і ним документи були прийнят і судом.

Відповідач у попередньому судовому та в судовому засід анні позовні вимоги не визна в та заперечував проти задов олення позову.

Заслухавши пояснення осіб , що беруть участь у справі, до слідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що згідн о Інвентаризаційної справи, виготовленої КП «БТІ» станом на 30.04.2010 року, власником самочи нно збудованої будівлі за ад ресою: місто Донецьк, вулиця Щ орса, будинок 97 «б», - визначе но ТОВ «ПРОМІНЬ». Право власн ості позивача на зазначену б удівлю підтверджується тако ж Довідкою про балансову при належність майна від 01 квітня 2010 року, наданою позивачем, що підтверджує факт того, що заз начена будівля збудована кош том ТОВ «ПРОМІНЬ» та прийнят а ним на баланс, балансова вар тість складає 301 081,67 (триста одна тисяча вісімдесят одна) грив ня 67 копійок.

Відповідно до Інвентариза ційної справи, виданої КП «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» станом на 30.04.2010 рок у, зазначена будівля була збу дована ТОВ «ПРОМІНЬ» на земе льній ділянці, що була надана позивачеві в оренду виконав чим комітетом Донецької місь кої ради та використання яко ї позивач здійснює у відпові дності із Договором оренди з емельної ділянки від 03 вересн я 2007 року, посвідченим приватн им нотаріусом Соловйовою Н .Є., зареєстрованим в реєстр і за № 3217, зареєстрованим Донец ьким міським відділом Донець кої регіональної філії ДП «Ц ентр державного земельного к адастру при Держкомземі Укра їни», про що 19 листопада 2007 року зроблено відповідний запис № 040714600131, та Донецькою міською ра дою - про що зроблено запис в ід 06 вересня 2007 року № 6/730, що був у кладений між позивачем та ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради.

Як встановлено судом, у відп овідності із п. 1. вказаного До говору оренди землі, ТОВ «ПРО МІНЬ» отримує в строкове пла тне користування земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення (кадастрови й номер 1410136900:00:022:0040) для експлуатац ії існуючої автозаправної ст анції, яка знаходиться на тер иторії Київського району м. Д онецька по вулиці Щорса. Пунк том 2 Договору оренди землі ви значено, що в оренду ТОВ «ПРОМ ІНЬ» передається земельна ді лянка загальною площею 0,1446 га. В пунктах 3 та 14 Договору оренд и землі встановлюється, що на земельній ділянці знаходить ся автозаправна станція, а ці льове призначення земельної ділянки: експлуатація існую чої автозаправної станції (К ВЕД 50.50.0) 0,1446 га. Пунктом 7 Договору оренди землі встановлюється , що земельна ділянка надана п озивачеві в оренду відповідн о до зазначеного договору ст роком до двадцять п'ятого лип ня дві тисячі дванадцятого р оку.

Відповідно до вимог ст. 125 Зем ельного кодексу України прав о власності на земельну діля нку, а також право постійного користування та право оренд и земельної ділянки виникают ь з моменту державної реєстр ації цих прав. Договір оренди земельної ділянки щодо земе льної ділянки, наданої ТОВ «П РОМІНЬ, зареєстрований відпо відно до вимог діючого закон одавства України. Тобто зазн ачений Договір оренди земель ної ділянки набув чинності, а ТОВ «ПРОМІНЬ» - права оренд и земельної ділянки на закон них підставах.

Таким чином судом встановл ено, що позивач власним кошто м здійснив самочинне будівни цтво відповідної будівлі, а з емельна ділянка, на якій ця бу дівля розташована, була отри мана позивачем в користуванн я у відповідності з вимогами діючого законодавства Украї ни та в передбаченому законо м порядку. Крім того, за даними Інвентаризаційної справи, в иготовленої КП «БТІ» станом на 30.04.2010 року, відповідну будівл ю, самочинно збудовану ТОВ «П РОМІНЬ», визначено, саме як бу дівлю, тобто як нерухоме майн о, а ні ж об'єкт стаціонарної м алої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно із ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема є: договори та інші правоч ини, інші юридичні факти.

Згідно із ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), же вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і і ших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК Україн и, власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України встано влюється, що право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права або обмежений в йо го здійсненні. Особа може бут и позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненн і лише у випадках та у порядку , встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України встано влено, що власник повинен утр имувати майно, що йому належи ть, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и, право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Згідно із ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, в иготовлену (створену) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матері алів на підставі договору, є в ласником цієї речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на новос творене нерухоме майно (житл ові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна).

Частиною 1 ст. 376 ЦК України ви значено, що житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, яка не була ві д ведена для цієї мети, або без належного дозволу чи відпов ідним чином затвердженого пр оекту, або із суттєвими поруш еннями будівельних норм та п равил.

Таким чином судом було вста новлено, що будівництво буді влі ТОВ «ПРОМІІНЬ» здійснило самочинно.

Як зазначено у ч. З ст. 376 ЦК Укр аїни - право власності на са мочинно збудоване нерухоме м айно може бути за рішенням су ду визнане за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Укра їни встановлено, що на вимогу власника (користувача) земел ьної ділянки суд може визнат и за ним право власності на не рухоме майно, самочинно збуд оване на ньому, якщо це не пору шує прав інших осіб.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України вс тановлюється, що у разі істот ного відхилення від проекту, що суперечить суспільним ін тересам або порушує права ін ших осіб, істотного порушенн я будівельних норм і правил с уд за позовом відповідного о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка зд ійснила (здійснює) будівницт во, провести відповідну пере будову. Якщо проведення тако ї перебудови є неможливим аб о особа, яка здійснила (здійсн ює) будівництво, відмовляєть ся від її проведення, таке нер ухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахуно к особи, яка здійснила (здійсн ює) будівництво. Особа, яка зді йснила (здійснює) самочинне б удівництво, зобов'язана відш кодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділян ки до попереднього стану.

Таким чином суд дійшов висн овку, що діюче законодавство України передбачає можливіс ть набуття особою, яка здійсн ила самочинне будівництво об 'єкту нерухомості, права влас ності на такий об'єкт, при умов і додержання такою особою ві дповідних умов, передбачених законодавством, а саме: особа , що здійснила самочинне буді вництво, повинна мати відпов ідні права на земельну ділян ку, на якій розташована відпо відна самочинно збудована бу дівля. Це може бути право влас ності на земельну ділянку, пр аво її оренди або право пості йного користування. Якщо осо бі не надавалось прав на земе льну ділянку на момент будів ництва самочинно збудованої будівлі - суд може визнати з а особою право власності на с амочинне будівництво при умо ві надання особі відповідної земельної ділянки під вже зб удоване самочинне будівницт во. Крім того, необхідною умов ою визнання права власності на самочинне будівництво за відповідною зацікавленою ос обою - є підтвердження здій снення самочинного будівниц тва такою особою за власний к ошт. Також встановлюється, що самочинно збудована будівля повинна відповідати будівел ьним та іншим встановленим д ля будівництва нормам та пра вилам, вимогам земельного за конодавства щодо цільового в икористання земельної ділян ки, іншим нормам та правилам, в становленим для розміщення о б'єкту з відповідними характ еристиками. Збудований самоч инно об'єкт нерухомості не по винен завдавати шкоди або по рушувати суспільні та громад ські інтереси, а також права т а інтереси третіх осіб.

Згідно з наявною у справі ко пією Технічного висновку, зр обленого АТЗТ «ПВП «ДОНБАССР ЕКОНСТРУКІДЯ» у 2010 року, визна чено, що стан конструкції буд івель та споруд збудованої Т ОВ «ПРОМІНЬ» автозаправної с танції за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 97-6, - нормальни й. Будівлі та споруди автозап равної станції по вул. Щорса, 9 7-6 в м. Донецьку до подальшої ек сплуатації придатні.

У відповідності до ст. 10 ЦПК У країни, цивільне судочинство здійснюється на засадах зма гальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права що до подання доказів, їх дослід ження та доведення перед суд ом їх переконливості, при цьо му кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог або заперечень, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом.

З огляду на все вище викладе не, суд дійшов висновку, що вим оги позивача щодо визнання з а ним права власності на само чинно збудований об'єкт неру хомості є цілком законними т а обґрунтованими. Оскільки, я к встановлено судом, будівни цтво самочинно збудованої бу дівлі позивач здійснив за вл асний кошт на земельній діля нці, яка була йому надана в оре нду в порядку, передбаченому діючим законодавством Украї ни, та користування якою він з дійснює на підставі відповід ного Договору оренди земельн ої ділянки від 03 вересня 2007 рок у, що був укладений між позива чем та виконавчим комітетом Донецької міської ради, посв ідченого приватним нотаріус ом Соловйовою Н.Є., зареєс трованого в реєстрі за № 3217, зар еєстрованого Донецьким місь ким відділом Донецької регіо нальної філії ДП «Центр держ авного земельного кадастру п ри Держкомземі України», про що 19 листопада 2007 року зроблен о відповідний запис № 040714600131, та Д онецькою міською радою - пр о що зроблено запис від 06 вере сня 2007 року № 6/730. Цільове призна чення земельної ділянки нада ної позивачеві відповідно до Договору оренди земельної д ілянки від 03 вересня 2007 року ви значено, як земельна ділянка саме для експлуатації існую чої автозаправної станції. У тримання цієї будівлі також здійснюється коштом позивач а. Відповідно до розглянутог о судом Технічного висновку, зробленого АТЗТ «ПВП «ДОНБА ССРЕКОНСТРУКЦІЯ» у 2010 році, ви значено, що стан конструкцій збудованої ТОВ «ПРОМІНЬ» ав тозаправної станції за адрес ою: м. Донецьк, Київський район , вул. Щорса, буд. 97 «б», - нормал ьний, а сама будівля придатна до подальшої експлуатації. О крім того, судові не було нада но будь-яких доказів, які б під тверджували той факт, що здій снене позивачем самочинне бу дівництво не відповідає вимо гам суспільства, порушує гро мадські інтересі або права т а інтереси будь-яких третіх о сіб. Не надано також доказів т ого, що з боку громадськості, о рганів державної влади й міс цевого самоврядування або з боку третіх осіб, до позивача надходили які-небудь претен зії або вимоги щодо невідпов ідності збудованої позиваче м самочинно будівлі встановл еним законодавством будівел ьним, санітарним, протипожеж ним та інших нормам та правил ам, а також вимогам земельног о законодавства України. Нав паки, матеріали справи містя ть копію Рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Донецьку ради № 174/1 від 19 травня 2010 року, у відповіднос ті до якого виконавчий коміт ет Київської районної в міст і Донецьку ради знайшов можл ивим самочинно збудованій по зивачем будівлі надати пошто ву адресу. З огляду на відсутн ість у матеріалах справи док азів порушення позивачем чиї хось прав та охоронюваних за коном інтересів, та з урахува нням того, що позивач повніст ю закінчив самочинне будівни цтво будівлі ще декілька рок ів тому й протягом всього стр оку існування цієї будівлі д о нього не надходило будь-яки х претензій та вимог, суд зроб ив висновок про відсутність яких-небудь із зазначених ви ще порушень з боку позивача.

Статтею 386 ЦК України встано влюється, що власник, що має пі дстави передбачити можливіс ть порушення свого права вла сності іншою особою, може зве рнутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, як і можуть порушити його права , або з вимогою про вчинення пе вних дій для попередження та кого порушення.

Окрім цього ст.ст. 391-392 ЦК Укра їни передбачається, що власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїм майном. П ри цьому власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, щ о посвідчує його право власн ості.

Таким чином судом встановл ено, що позивач мав право на зв ернення до суду з позовом про визнання свого права власно сті на самочинно збудоване н ерухоме майно: автозаправну станцію, розташовану на вул. Щ орса, б. 97 «б», у Київському райо ні міста Донецька, - у зв'язку із його невизнанням з боку ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 16, 316, 317, 321, 322, 328, 331, 376, 386, 391, 392 ЦК України, ст. 125 Земельного к одексу України, положеннями Договору оренди земельної ді лянки від 03 вересня 2007 року, що б ув укладений між позивачем т а виконавчим комітетом Донец ької міської ради, посвідчен ого приватним нотаріусом С оловйовою Н.Є., зареєстрова ного в реєстрі за № 3217, зареєстр ованого Донецьким міським ві дділом Донецької регіональн ої філії ДП «Центр державног о земельного кадастру при Де ржкомземі України», про що 19 л истопада 2007 року зроблено від повідний запис № 040714600131, та Донец ькою міською радою - про що з роблено запис від 06 вересня 2007 року № 6/730, Технічним висновком , зробленим АТЗТ «ПВП «ДОНБАС СРЕКОНСТРУКЦІЯ» у 2010 році, Інв ентаризаційною справою, виго товленою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» станом на 30.04.2010 року, ст.ст. 10, 60, 213-215, 2 18 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обме женою відповідальністю «ПРО МІНЬ» задовольнити .

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю «П РОМІНЬ» (83048, м. Донецьк, Київськ ий район, проспект Титова, буд . 15; код за ЄДРПОУ 24655220) право влас ності на нерухоме майно: авто заправну станцію у складі, бу дівля операторської (літ. А-1) п лощею 10,5 м. кв., навіс (літ. Б), дві п аливно- роздавальні колонки (літ. В, Г), чотири наземні ємкос ті для зберігання ПММ Ў (літ. Д, Е, Ж, 3), огорожа (№ 1, 2), зам ощення (І, II), - що розташоване за адресою: м. Донецьк, Київськ ий район, вул. Щорса, буд. 97 «б».

У судовому засіданні прог олошено повний текст цього р ішення суду. Заява про апеляц ійне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляцій ного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти д нів з дня проголошеЦня рішен ня.

Апеляційна скарга на ріше ння суду згадається до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Київський районний суд м. Донецька протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Суддя Київського ^

М.Попревич

районного суду м. Донецька