Ухвала

від 15.01.2024 по справі 528/1350/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:528/1350/23

Провадження №: 6/755/105/24

УХВАЛА

про передачу заяви за підсудністю

"15" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2023 цивільну справу

№ 528/1350/23 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій заяві заявник просить замінити стягувача - ТОВ «ФК «Женева» його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12493, вчиненого 16.07.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева»».

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом поданої заяви убачається, що остання подана у порядку виконання виконавчого напису нотаріуса до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства, за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до змісту частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Відтак, місцем виконання виконавчих документів є місце провадження дій з їх примусового виконання.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документа не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Таким чином, місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем та місце виконання виконавчого документа можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 10.01.2024 № 401665, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території Дніпровського району міста Києва не встановлено. Даних про місцезнаходження майна боржника та отримання ним доходу в Дніпровському районі міста Києва матеріали заяви також не містять.

При цьому, у матеріалах справи наявна постанова державного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 15.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відповідно до якої виконавцем було встановлено, що боржник, згідно відомостями наданим ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, що є «Філія «Лубенська дорожня експлуатаційна дільниця «Дочірнього підпримства «Полтавський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 03448971, адреса місцезнаходження: 37552, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Засулля, вул. Харківська, буд. 70)

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття

125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункт перший статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). За приписами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи наведене, зважаючи на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Дніпровським районним судом міста Києва та необхідності передачі заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за місцем виконання - проживання (перебування) боржника до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 23, 31, 32, 353-355, 446 ЦПК України, ст.ст. 124, 125 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», боржник - ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю « Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, передати за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4) для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова