Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/20136/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 січня 2024 рокуСправа № 160/20136/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБухтіярової М.М. розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні у м. Дніпрі питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в адміністративній справі №160/20136/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

- визнати протиправними й скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2023 № 000/708/32-00-07-06-19, № 000/709/32-00-07-06-19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20136/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

16.08.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

23.08.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2023 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

28.08.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.

29.08.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначає не погодження з доводами відповідача у відзиві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

30.08.2023 відповідачем подано ще відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

07.09.2023 відповідачем подані додаткові пояснення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №160/20136/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.11.2023.

09.11.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

10.11.2023 відповідачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче засідання 10.11.2023 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в містах України, в тому числі місті Дніпрі та Дніпропетровській області. Підготовче засідання відкладено до 13.11.2023.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 представник позивача підтримала позовні вимоги та підтвердила отримання відзиву. Представник відповідача заперечувала проти позову. Щодо додаткових доказів представником позивача зазначено про свої заперечення щодо клопотання відповідача, вказуючи, що докази подані з порушення строку та не до заяви по суті.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2023 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2023 для надання позивачу додаткового часу для підготування заперечень, а відповідачу - відповіді на них.

15.11.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

07.12.2023 від відповідача надішли додаткові пояснення на заперечення позивача.

07.12.2023 позивачем подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

У підготовче засідання 08.12.2023 з`явились представники сторін. Представником позивача зауважено увагу на пропуску відповідачем строку на подання доказів. Представником відповідача висловлено заперечення з цього приводу відповідача. Судом у підготовчому засіданні зазначено, що відповідачем не обґрунтовано поважних причин пропуску строку на подання доказів. Представником відповідача заявлено усне клопотання про поновлення строку.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.01.2024 для надання відповідачу додаткового часу для підготування письмового клопотання про поновлення строку на подання доказів із обґрунтуванням поважних причин його пропуску, а також своєї позиції щодо заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 08.12.2023 строк підготовчого провадження продовжено.

03.01.2024 відповідачем подано клопотання про поновлення строків на подання доказів.

05.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення, в тому числі щодо заяви позивача про заміну сторони її правонаступником.

Підготовче засідання, призначене на 05.01.2024, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 15.01.2024 на 15 год. 00 хв.

08.01.2024 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про поновлення строків на надання доказів, а також на додаткові пояснення відповідача від 04.01.2024.

15.01.2024 відповідачем подані додаткові пояснення на заперечення позивача від 08.01.2024.

У підготовче засідання 15.01.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні розглянуто заяву позивача про заміну сторони його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача 04.12.2023 відбулась державна реєстрація створення юридичної особи в результаті перетворення (запис 1002241450000104059).

Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати здійснено заміну позивача Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів. Представник позивача проти клопотання заперечувала, наполягала, що відповідачем не обґрунтовано причин неможливості подання доказів у визначений строк, визначений.

З метою виконання завдань адміністративного судочинства в умовах воєнного стану, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, а також враховуючи доводи відповідача на обґрунтування клопотання, протокольною ухвалою суду клопотання відповідача задоволено та залучено до матеріалів справи долучені до пояснень докази.

У підготовчому засіданні представником відповідача надано обґрунтування додатковим поясненням та заслухано позицію представника позивача (заперечення) щодо них.

У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення цього питання у письмовому провадженні сторони не заперечували.

З огляду на викладене, суд розглянув питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах визначеного законом строку підготовчого провадження учасникам справи була надана можливість скористатися своїми процесуальними правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/20136/23 по суті.

Керуючись статями 180, 181, 182, 183, 243 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/20136/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.02.2024 на 14:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова