Рішення

від 09.01.2024 по справі 480/5716/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Справа № 480/5716/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,

представника позивача - адвоката Лук`янової,

представника відповідача - С.І. Дворник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5716/23 за позовом Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-02-01-014656-а від 26 травня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до наказу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 15.05.2023 № 26-3 "Про початок моніторингу процедур закупівель", опублікованого в електронній системі публічних закупівель Prozorro 17.05.2023 (ідентифікатор UA-M-2023-05-16-000008) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області розпочато моніторинг закупівлі Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" за предметом "Охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об`єктів)" (ідентифікатор закупівлі ID: UA-2023-02-01- 014656-а, відкриті торги з особливостями). За результатами Моніторингу Держаудитслужбою в Сумській області складено Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-01-014656-a від 26.05.2023 та опубліковано в електронній системі закупівель 26.05.2023.

У висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договір з переможцем закупівлі ТОВ "Арсід" з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення.

Проте позивач вважає вказаний висновок незаконним та необґрунтованим, наголошує на відсутності, встановлених в оскаржуваному висновку, порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема зазначає, що обставини, на які відповідач посилається у висновку, як на обґрунтування його правомірності, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції в розумінні пункту 41 Особливостей № 1178.

14.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження т з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені в позові, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, щодо фактів порушень, виявлених в ході проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2023-02-01-014656-а зазначив, що моніторингом установлено, що Замовник у підпункті 5.2.1 пункту 5 розділу III тендерної документації встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме: індивідуальну довідку щодо фізичних осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та довідку у довільній формі та/або інший документ (інформацію тощо) про відсутність підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону.

Також, Замовник зазначив, що у разі відсутності технічної можливості отримати довідку в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, переможець підтверджує інформацію про відсутність підстави шляхом: заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель та/або надання гарантійного листа/довідки у довільній формі. При цьому, переможець процедури закупівлі ТОВ "АРСІД", у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме не надав: інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, стосовно службової (посадової) особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (директора ОСОБА_1 ) або гарантійного листа/довідки у довільній формі (у разі відсутності технічної можливості отримати довідку в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення), та довідки у довільній формі та/або іншого документа про відсутність підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону, що не відповідає вимогам підпункту 5.2.1 пункту 5 розділу III тендерної документації Замовника.

Зазначає, що переможцем процедури закупівлі надана інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно юридичної особи - ТОВ "АРСІД", з чого слідує, що технічна можливість отримати відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно директора ОСОБА_1 у нього також була.

Таким чином, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "АРСІД" установлено порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливостей (в редакції від 03.01.2023) у зв`язку з чим, зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень).

Крім того, установлено, що Замовник у пункті 4 "Відхилення тендерних пропозицій" розділу V тендерної документації зазначив, зокрема, підставу для відхилення тендерної пропозиції - у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей, а також, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, коли наявні підстави, визначені статтею 17 Закону (крім пункту 13 частини першої статті 17 Закону), що не відповідає вимогам абзацу третього підпункту З пункту 41 Особливостей.

Наголошує, що відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 44 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують, відсутність підстав, зазначених, зокрема, у підпунктах 3,6 і 12 цього пункту, а саме: документи, які підтверджують, що керівника учасника процедури закупівлі не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; керівник учасника процедури закупівлі не був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівник учасника процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Однак, на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" через те, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей та уклав з ним договір від 27.02.2023 № 7971-6Т. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведена процедура закупівлі у вигляді відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі - охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об`єктів) (копія додається), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-02-01-014656-a.

Відповідно до ст. 28 за публічною закупівлею за предметом закупівлі - охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об`єктів), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-02-01-014656-а 09.02.2023 електронною системою закупівель визначено найбільш економічну вигідну тендерну пропозицію від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсід" у сумі 3886444,80 грн (з урахуванням податку на додану вартість - ПДВ).

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Арсід", 14.02.2023 позивачем оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем, що затверджено рішенням уповноваженої особи Замовника Толстих Марії від 14.02.2023 відповідно до протоколу № 68.

27.02.2023 між позивачем та ТОВ "Арсід" укладено Договір про закупівлю № 7971-6Т.

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі - охоронні послуги (ДК 021:2015 - 79710000-4) (послуги з охорони об`єктів), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-02-01-014656-a, відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу № UA-2023-02-01-01466-а від 26 травня 2023 року, яким встановлені порушення приписів законодавства, а саме: абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі". Вказаним висновком зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктом 3-7 Розділу X Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

На виконання цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджені "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII установлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює опис порушень та зазначає про спосіб його усунення. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення

Пунктами 31 та 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Досліджуючи доводи відповідача, які стосуються встановленого порушення абзацу третього підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, суд зазначає таке.

Суд встановив, що Замовник у підпункті 5.2.1 пункту 5 розділу III тендерної документації встановив вимогу щодо надання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, а саме: індивідуальну довідку щодо фізичних осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (за посилання https://corruptinfo.nazk.gov.ua/reference/ getpersonalreference/individual) та довідку у довільній формі та/або інший документ (інформацію тощо) про відсутність підстав, визначених у частині другій статті 17 Закону.

Також, Замовник зазначив, що у разі відсутності технічної можливості отримати довідку в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, переможець підтверджує інформацію про відсутність підстави шляхом: заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель та/або надання гарантійного листа/довідки у довільній формі.

ТОВ "Арсі" як переможець процедури Закупівлі UA-2023-02-01- 014656-а у строк, що не перевищував чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - 14.02.2023, надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель 17.02.2023 підтвердження відсутності підстав, визначених зокрема пунктом 3 частини першої статті 17 Закону, шляхом заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель, що міститься в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Суд зазначає, що тендерною документацію не установлено вимоги підтвердження відсутності технічної можливості отримати довідку в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення у будь-який спосіб. Тобто, заповнення окремих електронних полів в електронній системі закупівель Переможцем процедури закупівлі, що підлягала Моніторингу, - ТОВ "Арсід", вже свідчить про відсутність технічної можливості отримати довідку в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Разом з тим, зазначене твердження, що переможцем процедури закупівлі надана інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно юридичної особи - ТОВ "Арсід", з чого слідує, що технічна можливість отримати відомості з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно директора ОСОБА_1 у нього також була не підтверджує дані висновки відповідача, оскільки зазначена довідка - файл "Довідка. pdf" датована 07.02.2023 12 год 34 хв, а період в який Переможець повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону тривав з 14.02.2023 по 17.02.2023, тобто довідка була отримана раніше зазначеного періоду оприлюднення.

Таким чином, виявлені порушення за результатами моніторингу не можуть бути свідченням допущення позивачем порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі.

Так, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Відповідач обмежився лише зазначенням у констатуючій частині спірного висновку щодо виявлених порушень та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, не визначивши конкретний законодавчий спосіб розірвання договору, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Підстав для відступу від таких висновків під час розгляду цієї справи суд не знаходить.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення порушення шляхом розірвання договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому суд зазначає, що встановлене відповідачем порушення носить виключно формальний характер, оскільки не пов`язане із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які були неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19 та від 11.06.2020 в справі № 160/6502/19, від 26.11.2020 у справі № 160/11367/19.

Таким чином, суд вважає, що приведені відповідачем доводи є необґрунтованими.

Беручи до уваги зазначене суд визнає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), не доведено правомірності прийнятого ним висновку, відсутність індивідуальної довідки щодо керівника ТОВ "Арсід" про не внесення його в реєстр фізичних осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, при відсутності таких записів щодо нього в реєстрі, не свідчить про таке порушення законодавства, наслідком якого слідує розірвання укладеного договору..

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного висновку на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2684 гривень.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-02-01-01466-а від 26 травня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на користь Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України" судові витрати в сумі 2684 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.01.2024.

Суддя М.М. Шаповал