Ухвала

від 15.01.2024 по справі 480/223/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

15 січня 2024 року Справа № 480/223/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 - протиправною,

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23 - протиправною,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 17 від 26.10.2022 складену Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТЬКІВЩИНА».

Пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі №480/674/23, з огляду на наступне.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №480/674/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 №7696981/32414074.

Як зазначає представник позивача у позовній заяві, на момент звернення до суду з даним позовом рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.11.2022 №7696981/32414074 визнано протиправним та скасовано. Проте, Головне управління ДПС у Сумській області та Державна податкова служба України, кожен окремо, уникають будь-яких дій щодо проведення реєстрації податкової накладної № 17 від 26.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачем у справі №480/674/23 є лише Головне управління ДПС у Сумській області.

Звертаючись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" не погоджується з діями (бездіяльністю) як Головного управління ДПС у Сумській області так і Державної податкової служби України. Не зважаючи на те, що відповідачем у справі був лише ГУ ДПС у Сумській області, на переконання позивача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 480/674/23 мали виконати належним чином як ГУ ДПС у Сумській області, так і ДПС України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За нормами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, примусове виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, судовий контроль здійснюється в межах тієї справи, в межах якої і прийнято рішення, а не шляхом подання окремого позову.

У відповідності до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині другій цієї статті.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Разом з тим, позивач, заявляючи про бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 480/674/23, замість звернення до суду з заявою в порядку статей 382, 383 КАКС України у справі №480/674/23, вважав за необхідне звернутися до суду з відповідними позовними вимогами у окремому адміністративному позові.

Позивач звертаючись до суду з даною вимогою, фактично просить зобов`язати одного з відповідачів - ГУ ДПС у Сумській області виконати рішення суду у іншій справі, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 КАС України повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.

У суду відсутні повноваження зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.

Питання невиконання рішень суду, ухвалених на користь позивача не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є окремими позовними вимогами.

Таким чином, у даному випадку, відсутній публічно-правових спір, оскільки відповідні правовідносини були предметом спору у справі №480/674/23.

Суд роз`яснює позивачу, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах, а саме - щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23, є подання заяв в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України по справі № 480/674/23, а не звернення до суду з окремим позовом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 по справі № 480/674/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Кунець