Постанова

від 15.01.2024 по справі 520/24854/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. Справа № 520/24854/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/24854/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Тайм»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" (надалі ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1, податковий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3260248/42184089 та рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Спектр Тайм» від 22.07.2021 № 75 на загальну суму 54133,68 грн, у тому числі ПДВ 9022,28 гривень;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Спектр Тайм» податкову накладну від 22.07.2021 № 75 на загальну суму 54133,68 грн, у тому числі ПДВ 9022,28 грн датою її фактичного подання на реєстрацію - 09.08.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов ТОВ «Спектр Тайм» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2021 № 3260248/42184089 та рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" від 22.07.2021 № 75 на загальну суму 54133,68 грн, у тому числі ПДВ 9022,28 гривень.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.07.2021 № 75 ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" на суму 54133,68 грн у т. ч. ПДВ 9022,28 грн, датою її фактичного подання - 09.08.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області до ДПС України на користь ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" судові витрати з судового збору в сумі 4540,00 грн.

ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції ст. 201 ПК України та Порядку № 1165. Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної податковий орган визначив як неподання повного пакету документів. Вказує на наявність дискреційних повноважень ДПС України при реєстрації податкових накладних.

Позивач правом подання відзиву на позов не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2022 року колегія суддів вважає таким, що частково не відповідає засадам законності та вимогам обґрунтованості з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» зареєстроване як платник податку на додану вартість. Видами економічної діяльності позивача є: код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний), 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.46 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 52.10 Складське господарство, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

З матеріалів справи судом встановлено, що в межах здійснення господарської діяльності між Позивачем та Покупцем повару - ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» був укладений Договір поставки № 02/07-20 від 02 липня 2020р., згідно з умовами якого Позивач зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Радіатор сталевий панельний (в асортименті), надалі Товар, на умовах, визначених цим Договором.

16 червня 2021 року Позивачем було виставлено рахунок на оплату № 1139, який було частково оплачений Покупцем в сумі 54133,68 грн, в тому числі ПДВ 9022,28 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 222736 від 21.07.2021, в якому зазначено: Призначення платежу сплата за рахунком № 1139 від 16.06.21.

За першою подією - у зв`язку з отриманням 21.07.2021 передплати за товар ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» сформувало податкову накладну від 22.07.2021 № 75 по взаємовідносинам із Покупцем ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (код 01270285) за сплачений товар за Договором поставки № 02/07-20 від 02.07.2020 на суму 54133,68 грн (в тому числі ПДВ 9022,28 грн) і направило її на реєстрацію до органу ДПС в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10 серпня 2021 року на адресу Позивача було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної та зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація ПН/PK від 22.07.2021 № 75 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

12 серпня 2021 року в порядку, передбаченому п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165), позивачем було подане повідомлення, інформація та документи для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на предмет невідповідності критеріям ризикованості платника податку на додану вартість.

20 серпня 2021 року Комісією було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 56603 (далі - Рішення). У цьому рішенні вказано, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР ТАЙМ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та в податковій інформації зазначено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

01.10.2021 після надання Позивачем додаткових пояснень Комісією було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 62668 про невідповідність платника податків ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» Критеріям ризиковості платника податків.

12 жовтня 2021р. після отримання Рішення № 62668 від 01.10.2021 позивач надав на адресу ГУ ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, № 2 від 12.10.2021.

В поясненнях Позивач навів опис господарської операції та вказав, що за договором поставки № 02/07-20 від 02.07.2020 з ПрАТ "ЖИТЛОБУД-І" ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» отримало від ПрАТ «ЖИТЛОБУД-1» попередню оплату по рахунку № 1139 від 16.06.2021 згідно з платіжним дорученням № 222736 від 21.07.2021 в сумі 54133,68 грн.

Позивач до цих пояснень надав документи (додатки), які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є підставою виникнення податкових зобов`язань, за якими здійснювалась реєстрація податкової накладної відповідно до умов ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме:

- Договір поставки № 02/07-20 від 02 липня 2020 року.

- Рахунки на оплату № 1130 від 16.06.21, 1131 від 17.06.21, 1132 від 17.06.21, 1133 від 16.06.21, 1139 від 16.06.21, 1141 від 16.06.21, 1142 від 16.06.21, 1145 від 16.06.21, 1493 від 26.07.21, 1533 від 02.08.21.

- Платіжні доручення № № 222174 від 16.07.21; 222175 від 16.07.21, № 222173 від 16.07.21; № 222544 від 21.07.21, № 222545 від 21.07.21; № 222738 від 22.07.21; № 222739 від 22.07.21; № 222736 від 22.07.21; № 222733 від 22.07.21; № 222735 від 22.07.21; № 222940 від 23.07.21; № 222943 від 23.07.21; № 223771 від 27.07.21; № 223781 від 27.07.21; № 223772 від 27.07.21; № 223863 від 28.07.21; № 223917 від 28.07.21; № 224062 від 29.07.21; № 224061 від 29.07.21; № 224063 від 29.07.21; № 224311 від 30.07.21; № 224483 від 02.08.21; № 224495 від 02.08.21.

- Видаткові накладні № 89 від 04.08.2021, № 96 від 04.08.2021, № 97 від 04.08.2021,

- Лист-пояснення від 12.10.2021.

Подання скан-копій первинних документів Позивачем на адресу ГУ ДПС у Харківській області підтверджується електронними квитанціями № 9301446414 від 12.10.2021.

Після надання пояснень Комісія Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення від 21.10.2021 № 3260248/42184089, яким відмовила Позивачу в реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 № 75, вказавши причину: у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації (відсутні первинні документи щодо придбання, зберігання товару).

26 жовтня 2021 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням, керуючись Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, Позивач в адміністративному порядку звернувся до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової центрального рівня - Державної податкової служби України зі скаргою на рішення від 21.10.2021 № 3260248/42184089 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, просив ДПС України скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.10.2021 № 3260248/42184089, додавши також додаткові документи, про які зазначено ГУ ДПС у Харківській області, як на підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

01 листопада 2021 року ДПС України прийнято Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за від 01.11.2021 № 50191/42184089/2, яким скарга Позивача залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін.

Позивач вважає рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.10.2021 № 3260248/42184089 та рішення ДПС України від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм чинного законодавства, а тому такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, вказавши недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту а пункту 185.1 статті 185 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманої позивачем копії квитанції, підставою для зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 № 75 в ЄРПН слугувала відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = .1336%, «Р» = 1825537.24.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Так, з дослідженої колегією суддів копії квитанції про зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 № 75 встановлено, що відповідач, наводячи показники «D» = .1336%, «Р» = 1825537.24, не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу в цьому випадку, що дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Слід зазначити, що контролюючим органом рішення від 23.07.2021 № 49582 та від 20.08.2021 № 56603, якими ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку через задіяння підприємства та/або контрагента у проведенні ризикових операцій прийняті вже після надіслання позивачем на реєстрацію спірну податкову накладну.

Разом з цим, за результатами розгляду отриманих від платника податку копій відповідних документів від 22.09.2021 № 1 податковим органом прийнято рішення від 01.10.2021 №62668 про невідповідність ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, самостійне визнання податковим органом позивача таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку, додатково свідчить про безпідставність застосування ГУ ДПС в Харківській області до ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» процедури зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.

Проте у квитанції про зупинення реєстрації ПН від 22.07.2021 № 75 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаної ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаної ПН.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог другого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів (29 додатків) (т. 1 а.с. 20-21) щодо низки податкових накладних, зокрема від 22.07.2021 № 75, а саме: договір поставки № 02/07-20 від 02.07.2020, рахунок на оплату, платіжне доручення та видаткові накладні.

Так, з досліджених колегією суддів документів установлено, що сторони по договору поставки № 02/07-20 від 02.07.2020, укладеного між ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" (постачальник) та ПрАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (покупець), узгодили порядок розрахунків відповідно до якого покупець шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника здійснює передплату в розмірі 100% від вартості товару. Моментом здійснення оплати є момент зарахування грошових коштів в оплату товару на розрахунковий рахунок постачальника (п.п. 6.1, 6.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.п. 6.1, 6.2 договору поставки № 02/07-20 від 02.07.2020, укладеного між ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" (постачальник) та ПрАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (покупець), позивачем виставлено ПрАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" рахунки на оплату № 1130 від 16.06.2021 на суму 368799,48 грн, в т.ч. ПДВ - 61466,58 грн; № 1131 від 17.06.2021 на суму 263359,26 грн, в т.ч. ПДВ - 43893,21 грн; № 1132 від 17.06.2021 на суму 338540,34 грн, в т.ч. ПДВ - 56423,39 грн; № 1133 від 16.06.2021 на суму 368799,48 грн, в т.ч. ПДВ - 61466,58 грн; № 1139 від 16.06.2021 на суму 446244,18 грн, в т.ч. ПДВ - 74374,03 грн; № 1141 від 16.06.2021 на суму 424193,64 грн, в т.ч. ПДВ - 70698,94 грн; № 1142 від 16.06.2021 на суму 610917,36 грн, в т.ч. ПДВ - 101819,56 грн; № 1145 від 16.06.2021 на суму 242644,14 грн, в т.ч. ПДВ - 40440,69 грн; № 1493 від 26.07.2021 на суму 29237,34 грн, в т.ч. ПДВ - 4872,89 грн; № 1533 від 02.08.2021 на суму 35148,00 грн, в т.ч. ПДВ - 5858,00 грн.

На підтвердження оплати за вказаними рахунками, позивачем до матеріалів справи надано, зокрема, копію платіжного доручення № 222736 від 21.07.2021, з якого вбачається сплата ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» на рахунок ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» грошових коштів у розмірі 54133,68 грн. В графі призначення платежу вказано: сплата за радіатори зг.рах.№ 1139 від 16.06.21 (1) в т.ч. ПДВ 9022,28 грн (том 1 а.с. 43).

Саме ця сума (54133,68 грн) зазначена у спірній податковій накладній від 22.07.2021 № 75, в якості загальної вартості, що підлягає сплаті за товар (радіатори сталеві панельні 500*22*500 низ (35), радіатори сталеві панельні 500*22*600 низ (35), радіатори сталеві панельні 500*22*700 низ (35))(том 1 а.с. 17а).

Вважаючи, що у зв`язку з зарахуванням оплати від покупця на банківський рахунок платника податку, як передоплату за товар по договору поставки № 02/07-20, у позивача виникло податкове зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 187 ПК України (за правилом першої події), ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ», діючи відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, сформувало на адресу ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» податкову накладну від 22.07.2021 № 75 та подало її на реєстрацію.

Слід зазначити, що з метою усунення сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції позивачем також було надано відповідні видаткові накладні, складені ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ», якими підтверджується відвантаження на адресу ПРАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» радіатори сталеві панельні 500*22*500 низ (35), радіатори сталеві панельні 500*22*600 низ (35), радіатори сталеві панельні 500*22*700 низ (35) ті інші первинні документи.

Слід зауважити, що перелік документів, який було надіслано позивачем разом з повідомленнями, був достатнім для того, щоб усунути сумніви у контролюючого органу щодо ознак ризиковості господарської операції, за наслідками якої була виписана спірна податкова накладна.

Проте, незважаючи на подані документи, другим відповідачем прийнято рішення про відмову позивачу в реєстрації ПН від 22.07.2021 № 75 у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації також зазначено про відсутність первинних документів щодо придбання, зберігання товару.

Слід зауважити, що контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення (документи, які не надано, підкреслити), що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під наданням платником вказаних документів. Крім того також не зазначено які саме первинні документи щодо придбання, зберігання товару відсутні, та по якій господарській операції.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи, якими підтверджується придбання товару, який в подальшому було реалізовано ПрАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», а також документи щодо наявності у ТОВ «СПЕКТР ТАЙМ» нерухомого майна для зберігання такого товару.

Крім того, враховуючи, що спірна податкова накладна була складена за правилом першої події, тобто по факту отримання передоплати за товар, то відсутність у платника податків на дату подання на реєстрацію податкової накладної повного пакету документів по господарській операції є можливим, оскільки фактично поставка ще не відбулась.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони в тому числі і обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН.

Колегія суддів зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ГУ ДПС у Харківській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірної ПН в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення від 21.10.2021 № 3260248/42184089 про відмову позивачу в реєстрації ПН від 22.07.2021 № 75 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Спектр Тайм» від 22.07.2021 № 75, колегія суддів зазначає таке.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Згідно з п.18 вказаного Порядку рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством не передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Згідно з п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд наголошує, що оскаржуване в цій справі рішення ДПС України за від 01.11.2021 № 50191/42184089/2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яким відмовлено в задоволенні скарги, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначений висновок підтверджується численною практикою Верховного Суду, зокрема, відображеною в постановах від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за від 01.11.2021 № 50191/42184089/2, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня від 21.10.2021 № 3260248/42184089 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.07.2021 № 75.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.04.2020 (справа № 360/1050/19).

Як наслідок рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасованню рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 .

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 22.07.2021 № 75 ТОВ "СПЕКТР ТАЙМ" на суму 54133,68 грн у т. ч. ПДВ 9022,28 грн, датою її фактичного подання - 09.08.2021, колегія суддів зазначає таке.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.07.2021 № 75 датою її подання на реєстрацію.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи це судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та скасуванню рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасуванню рішення комісії ДПС України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі №520/24854/21 - скасувати в частині визнання протиправним та скасуванню рішення рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 01.11.2021 № 50191/42184089/2 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" від 22.07.2021 № 75 на загальну суму 54133,68 грн, у тому числі ПДВ 9022,28 гривень.

Ухвалити постанову, якою в скасованій частині в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ТАЙМ" відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2-22 року по справі №520/24854/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін