Ухвала

від 15.01.2024 по справі 160/6420/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6420/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши заяву Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/6420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картку відмови,-

в с т а н о в и в:

Одеською митницею подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/6420/23 через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

21.12.2023 матеріали адміністративної справи №160/6420/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду та 25.12.2023 були передані головуючому-судді Щербаку А.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга Одеської митниці залишена без руху, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 0,60 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 28 грудня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано платіжну інструкцію про сплату судового збору №2653 від 07.12.2023 у розмірі 0,60 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви скаржник зазначає, що вже звертався за апеляційним оскарженням рішення суду, однак апеляційна скарга була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з несплатою судового збору. В зв`язку з здійсненням сплати судового збору, скаржник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та повторно подає апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Одеській митниці у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/6420/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картку відмови.

Ухвала набирає законної сили 15 січня 2024 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш